Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-21340/2022[88-21408/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кумачевой И.А, судей Климовой О.С, Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ТТ - Трэвел" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафных санкций, убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1536/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ТТ - Трэвел" о расторжении договора о реализации туристского продукта N, взыскании стоимости оплаченного туристского продукта в размере 58 676, 99 руб, неустойки в размере 58 676, 99 руб, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в размере 78 676, 99 руб, расходов по оплате ПЦР тестирования в размере 4990 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил через сайт https://www.tui.ru, в соответствии с договором с ООО "ТТ-Трэвел" о реализации туристского продукта N, в полном размере 58 676, 99 руб. стоимость туристской поездки по системе TUI Fortune Marmaris 5* в "адрес", в период 10.08.2021г. - ДД.ММ.ГГГГ.

Существенным условием заключенного договора являлось заселение в назначенный туроператором отель с категорией (звездностью) отеля 5* и расположение его в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в место отдыха, в отель FUN&SUN SMART Voxx Resort в "адрес", не имеющий категории звездной оценки, а ранее называвшийся Kervansaray Marmaris Hotel 4*, с местом расположения между кладбищем и больницей, в 3 км. от моря.

Истец полагает, что обязательство по договору о заселении в отель 5* в "адрес" не было выполнено туроператором, чем нарушено существенное условие договора. О нарушении существенного условия договора 11.08.2021г. была предъявлена претензия представителю туроператора TUI в данном отеле Лучко Ольге с требованием выполнить условие договора и заселить в любой отель 5* в "адрес" без доплаты, на что от представителя был получен отказ, составленную на оборотной стороне бланка дополнительных услуг TUI письменную претензию представитель TUI и представители отеля принимать отказались.

Туроператору 10.09.2021г. была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном расторжении неисполненного договора, компенсации морального вреда, возврате денежных средств в размере стоимости туристского продукта, в удовлетворении указанных требований туроператор отказал.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью наличия у отеля FUN&SUN SMART Voxx Resort категории 5*, ФИО1 в кассационной жалобе просит решение и апелляционное определение отменить, принять новое решение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ТТ-Трэвел" заключен договор о реализации туристского продукта в Турецкую Республику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора истцу должен был быть предоставлен отель Фортуна (система бронирования, при которой название отеля заранее не известно).

По прибытию туристов к месту отдыха, размещение истца было произведено согласно системы "Фортуна", в отеле FUN&SUN SMART Voxx Resort 5*.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе информация о потребительских свойствах туристского продукта: о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида- переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что туроператором была доведена до истца информация о турпродукте, при заключении договора истец с определением фактического места отдыха по системе Фортуна был согласен, о чем свидетельствует согласование между сторонами существенных условий договора и подписании договора сторонами в согласованной редакции. При заселении в отель отдыха, истцу был представлен тот тип размещения, который был выбран им при бронировании туристского продукта.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами указанных судов, поскольку они соответствуют конкретным материалам дела при верном применении норм материального права.

Несоответствие предоставленного для проживания отеля по системе "Фортуна" субъективным ожиданиям туриста само по себе о нарушении туроператором условий договора либо о не предоставлении исчерпывающей информации туристу о турпродукте свидетельствовать не может; тем самым, в настоящем случае права и законные интересы истца в качестве потребителя нарушены не были.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Утверждения кассатора о ненадлежащей звездности отеля, предоставленного для проживания, опровергаются представленным ответчиком в дело сертификатом о туристической деятельности Турецкой Республики, согласно которому отель SMART Voxx Resort, расположенный по адресу размещения ФИО1, является отелем категории 5*.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличной от суда оценке фактических обстоятельств, установленных судами, с которыми судебная коллегия кассационной инстанции согласилась.

В кассационной жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи