Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21416/2022[88-22272/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кумачевой И.А, судей Лепехиной Н.В, Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "адрес", ФИО2 о признании права собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации "адрес", администрации муниципального образования "адрес" о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок и жилой дом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-30/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "адрес", ФИО2 о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска указала, что спорный дом расположен на принадлежащем ей с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности земельном участке, которым она открыто пользуется и оплачивает земельный налог. Спорный дом ею электрифицирован, получены технические условия от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям Nтп. При приобретении права собственности на земельный участок она не зарегистрировала право собственности на расположенный на нем дом, так как он не был оформлен на продавца. Указала, что продавец с земельным участком продала ей и жилой дом, право собственности на который, подлежит переходу к ней, исходя из единства судьбы земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости.

Просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью 80, 6 кв.м.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, обратилась в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, администрации "адрес", администрации муниципального образования "адрес" о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок, и признании за ней права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования.

В обоснование встречного иска указала, что правовые основания для признания права собственности за ФИО1 на спорный жилой дом, который не был предметом купли-продажи и продавцом Романовой B.C. не передавался, отсутствуют. Ответчик в доме никогда не была. Спорный дом вошел в состав наследственного имущества, унаследованного ею (ФИО2) после смерти матери Романовой B.C. Она вступила в права владения и управления домом, была зарегистрирована в нем с 2001 по 2015 г.г, приняла меры к его охране, содержанию, уходу за домом, оплачивала коммунальные услуги. Указала, что судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Романовой B.C. и ФИО1, как не соответствующей требованиям закона. Регистрация данной сделки Управлением Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ нарушает её права (л.д.173-174 т.1; 4 т.2).

Решением Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен. Признано право собственности ФИО1 на жилой дом, площадью 80, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Встречный иск ФИО2 к ФИО1, администрации "адрес", администрации муниципального образования "адрес" оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 в кассационной жалобе просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что предметом как первоначального, так и встречного иска является жилой дом, площадью 80, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", сведения о котором в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) отсутствуют (л.д.48-60, 78, 111 т.1).

Спорный жилой дом находится на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером 33:05:020401:114, площадью 1691 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", категории земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.113-116 т.1). Сведения о границах участка внесены в ЕГРН, он расположен в территориальной зоне "Ж-1- зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами" (л.д. 123-133 т.1).

Регистрация права собственности на данный земельный участок произведена за ФИО1 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с продавцом Романовой B.C. договора купли-продажи земельного участка, прошедшего государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-96, 97, 81- 108 т.1).

Романова B.C. умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследником, принявшим наследство после её смерти, является дочь - ФИО2 (л.д.215-225 т.1).

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Романовой B.C. и ФИО1, прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:05:020401:114, признании права собственности на жилой дом по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером 33:05:020401:114 оставлены без удовлетворения в полном объеме (л.д. 163-166 т.1).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО1 и признавая за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью 80, 6 кв.м, суд, руководствуясь частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также из установленного судом по ранее рассмотренному делу обстоятельства отчуждения Романовой B.C. ФИО1 спорного дома с земельным участком с кадастровым номером 33:05:020401:114.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, установив отсутствие у ФИО2 каких-либо имущественных прав на спорный земельный участок, с учетом заявленного ФИО1 ходатайства о применении к встречным требованиям срока исковой давности, исходил из того, что ФИО2 пропущен срок исковой давности как по требованию о признании права собственности ФИО1 отсутствующим, так и по требованиям о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении иска в части признания отсутствующим права собственности ФИО1 на спорный земельный участок, суд указал на то, что ФИО2 не имеет каких-либо имущественных прав на земельный участок с кадастровым номером 33:05:020401:114, зарегистрированное за ФИО1 право собственности на него не влечет нарушение прав истца по встречным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, отклонив доводы жалобы ФИО2

Доводы кассационной жалобы об отсутствии права собственности на спорный жилой дом у ФИО1 судебной коллегией отклоняются, поскольку регистрация права собственности произведена за ФИО1 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с продавцом Романовой B.C. договора купли-продажи земельного участка, который в установленном законом порядке недействительным судом не признан.

Положениями абз. 5 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации, закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В связи с этим, судебной коллегией не могут быть приняты доводы ФИО2 о наличии у нее права собственности на спорное имущество в порядке наследования, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. При этом на момент смерти ФИО9 земельный участок был отчужден на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, т.е. не принадлежал умершей.

Иные доводы кассационной жалобы так же не являются основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи