Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21431/2022[88-25108/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ТК АЛЬЯНС" о взыскании имущественного вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3837/2021) по кассационной жалобе ООО "ТК АЛЬЯНС" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя ООО "ТК АЛЬЯНС" Михайлова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Рогова А.Е. - Буслова К.А, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Рогов А.Е. обратился в суд с иском к ООО "ТК "АЛЬЯНС" о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 817 107 руб, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 371 руб. 07 коп, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине Салдина И.В, управлявшего автомобилем ответчика, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован не был, автомобилю истца причинен ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 г. постановлено:

взыскать с ООО "ТК АЛЬЯНС" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 871 107 руб, расходы по уплате государственной пошлины 11 371 руб. 07 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТК АЛЬЯНС" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Рогову А.Е. автомобиля марки "Mazda", г.р.з. N, и принадлежащего ООО "ТК "АЛЬЯНС" автомобиля "Кла", г.р.з. N, под управлением Салдина И.В.

Виновным в ДТП признан Салдин И.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Ник Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 817 107 руб. Экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Риск наступления гражданской ответственности Салдина И.В. на момент ДТП застрахован не был.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль марки "Kia", водителем которого являлся Салдин И.В, в момент дорожно-транспортного происшествия был оборудован опознавательным фонарем легкового такси, имел соответствующую оклейку кузова, кроме того, на данное транспортное средство соответствующим региональным органом исполнительной власти выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси N 258553.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТК АЛЬЯНС", основным видом деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Согласно сведениям, содержащимся па информационном интернет-портале "Автокод", автомобиль марки "Kia", г.р.з. N, в Госавтоинспекции состоит на временном учете до 31 января 2022 г. на основании договора лизинга 03072-МСК-19-Л от 11 марта 2019 г, лизингодателем по которому выступает ООО "Альфамобиль", лизингополучателем - ООО "ТК АЛЬЯНС".

По сведениям автоматизированной базы данных Российского союза автостраховщиков (РСА) страховой полис ОСАГО ХХХ0111184731, предоставленный Салдиным И.В. при оформлении ДТП, ранее был выдан САО "РЕСО-Гарантия" на иной автомобиль - "Kia", г.р.з. N, используемого в качестве такси, его действие прекратилось 5 апреля 2020 г.Указанные обстоятельства, подтвержденные соответствующими документами, свидетельствуют об определении цели использования транспортного средства в качестве легкового такси для перевозки пассажиров и багажа.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, представил в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный 27 января 2021 г. между ООО "ТК АЛЬЯНС" и Салдины И.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ООО "ТК АЛЬЯНС", как законный владелец и собственник автомобиля марки "Kia", г.р.з. N, несет ответственность за причинение Салдиным И.В. имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вопреки доводам ответчика, Салдин И.В. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права. При этом в постановлении по делу об административном правонарушении от 10 июня 2021 г. указано, что Салдин И.В. является работающим/служащим ООО "ТК АЛЬЯНС", представлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси N 258553. О договоре аренды транспортного средства от 27 января 2021 г. в постановлении не сказано. Сам по себе факт управления Салдиным И.В. автомобилем не свидетельствует об обратном. При этом договор аренды транспортного средства от 27 января 2021 г. не свидетельствует с достоверностью, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды. Ответчиком в свою очередь в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его, как собственника автомобиля и источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответственность за причиненный истцу вред несет Салдин И.В, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТК АЛЬЯНС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи