Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21437/2022[88-22290/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ЛАЙФ" о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании договора управления незаключённым (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-148/2022), по кассационным жалобам ООО "УК ЛАЙФ" и Государственной жилищной инспекции "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 июня 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, объяснения представителя ООО "УК ЛАЙФ" ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "ПИК-Комфорт" ФИО8, возражавшей против доводов кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с иском к ООО "УК ЛАЙФ" о признании решения общего собрания собственников в многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании договора управления незаключённым, мотивируя заявленные требования тем, что в многоквартирном доме по адресу: "адрес" проведено общее собрание, на котором принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК ЛАЙФ" и выборе управляющей компании ООО "ПИК-Комфорт" (протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ). В последующем ООО "ПИК-Комфорт" стало известно, что в вышеуказанном многоквартирном доме по инициативе ООО "УК ЛАЙФ" проведено общее собрание, результаты которого оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение о подтверждении (утверждении) решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: "адрес", очная часть которого состоялась ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин, заочная часть с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) в части выбора способа управления (п. 6), управляющей организации ООО "УК ЛАЙФ" (п. 7), утверждения условий договора управления многоквартирным жилым домом (п. 8), по всем другим пунктам голосования (п. 14).

ООО "ПИК-Комфорт" считает решения, принятые на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, в силу как их ничтожности, так и оспоримости. Решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть подтверждены решением от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные решения по своей сути уже отменены последующими решениями от ДД.ММ.ГГГГ, которые в установленном порядке недействительным не признаны. Выбор собственниками другой управляющей организации является безусловным основанием для прекращения ранее заключённого договора управления таким домом с управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом N Т/14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между собственниками спорного многоквартирного дома и ООО "УК ЛАЙФ", расторгнут на основании решений собственников от ДД.ММ.ГГГГ

Действующее законодательство не предусматривает возможности общего собрания собственников принимать решения о подтверждении и признании действующим договора управления, отмене принятых ранее решений общих собраний собственников о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации. Оспариваемое собрание по вопросу N вышло за пределы своей компетенции, нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем является ничтожным. Одновременно с этим не предусмотрено включение таких вопросов в повестку дня общего собрания.

Отражённое в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ решение не было направлено на расторжение заключённого договора управления с ООО "ПИК- Комфорт", заключённого на основании решений от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о заключении нового договора с ООО "УК ЛАЙФ" собственниками не принимался. Решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ не являются решениями о выборе иной управляющей организации, предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации, поскольку с момента заключения договора управления собственниками многоквартирного дома с ООО "ПИК-Комфорт", ООО "УК ЛАЙФ" утратило право управлять многоквартирным домом ввиду расторжения договора управления на основании решений самих собственников при том, что в силу закона многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией. До проведения заочного голосования общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путём совместного присутствия собственников не проводилось, что также является самостоятельным основанием для признания такого собрания недействительным. Приведённые факты и вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, истец просит суд:

признать решения общего собрания собственников много квартирного дома по адресу: "адрес", оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными;

признать договор управления, заключённый между ООО "УК ЛАЙФ" с собственниками многоквартирного "адрес", расположенного по адресу: "адрес", незаключённым;

взыскать с ООО "УК ЛАЙФ" в пользу ООО "Пик-Комфорт" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция "адрес".

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Пик-Комфорт" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Пик-Комфорт" удовлетворены частично.

Признано решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ в части подтверждения (утверждения) решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), о выборе способа управления, управляющей организации ООО "УК ЛАЙФ", утверждении условий договора управления многоквартирным домом, по всем другим пунктам голосования (пункт 4 решения), выборе ООО "УК ЛАЙФ" лицом, уполномоченным от имени всех собственников, помещений многоквартирного дома на представление интересов собственников помещений для реализации выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, во взаимоотношениях с региональными операторами, органами местного самоуправления и исполнительными органами субъекта РФ по вопросам формирования фонда капитального ремонта на специальном счёте (пункт 10), выборе ООО "УК ЛАИФ" лицом, уполномоченным представлять интересы собственников при взаимодействии с владельцем специального счёта по вопросам проведения капитального ремонта многоквартирного дома (пункт 11); выборе ООО "УК ЛАЙФ" лицом уполномоченным на заключение договора с МП КВЦ "адрес", на оказание услуг по представлению платёжных документов, начислению, приёму платежей, в том числе с использованием системы, по взносу на капитальный ремонт и пени по взносу на капитальный ремонт на специальный счёт (пункт 12) недействительным (ничтожным).

Признан договор управления многоквартирного "адрес", расположенного по адресу: "адрес", N Т/14 от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Пик-Комфорт" отказано.

Ссылаясь на незаконность апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценкой представленных в дело доказательств, ООО "УК ЛАЙФ" в кассационной жалобе просит судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ссылаясь на незаконность апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценкой представленных в дело доказательств, Государственная жилищная инспекция "адрес" в кассационной жалобе просит судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО "ПИК-Комфорт" отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском в связи с тем, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме никаким образом не затрагивает прав, законных интересов и обязанностей истца.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела, предметом которого явился спор о законности состоявшегося решения общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным жилым домом и управляющей организации, выборный орган управления привлечен не был, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО13, ФИО14 и ФИО9 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО "УК ЛАЙФ" в форме очно-заочного голосования, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: "адрес", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, на котором приняты следующие решения: 1) выбрать председателем собрания - ФИО13 (собственник "адрес"); 2) выбрать секретарём собрания: ФИО10 (собственник "адрес"); 3) выбрать лицо, ответственное за подсчёт голосов ФИО11 (собственник "адрес"); 4) подтверждение (утверждение) решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", очная часть которого состоялась ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 NHH, заочная часть с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) в части выбора способа управления (пункт 6), управляющей организации ООО "УК ЛАЙФ" (пункт 7), утверждение условий договора управления многоквартирным домом (пункт 8), по всем другим пунктам голосования; 5) изменение способа формирования фонда капитального ремонта.

Прекращение формирования фонда капитального ремонта на счёте регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счёте (ст. 173 ЖК РФ); 6) определение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере минимального взноса, установленного постановлением "адрес"; 7) определение владельцем специального счёта - регионального оператора Фонда капитального ремонта многоквартирных домом в "адрес" ИНН 6229990334, ОГРН 1146200000099; 8) определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счёт, - Рязанский региональный филиал АО "РоссельхозБанк" ИНН 7725114488; 9) определение полномочий владельцев специального счёта размещать временно свободные средства фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счёте, на специальном депозите в Рязанском региональном филиале АО "РоссельхозБанк" ИНН7725114488; 10) выбор ООО "УК ЛАЙФ" лицом, уполномоченным от имени всех собственников, помещений многоквартирного дома на представление интересов собственников помещений для реализации выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, во взаимоотношениях с региональными операторами, органами местного самоуправления и исполнительными органами субъекта РФ по вопросам формирования фонда капитального ремонта на специальном счёте; 11) выбор ООО "УК ЛАЙФ" лицом, уполномоченным представлять интересы собственников при взаимодействии с владельцем специального счёта ю вопросам проведения капитального ремонта многоквартирного дома; 12) выбор ООО "УК ЛАЙФ" лицом, уполномоченным на заключение договора с МГ1 КВЦ "адрес", на оказание услуг по представлению платёжных документов, начислению, приёму платежей, в том числе с использованием системы, по взносу на капитальный ремонт и пени по взносу на капитальный ремонт на специальный счёт; 13) определение размера расходов, связанных с представлением платёжных документов в размере тарифов, установленном администрацией "адрес" для МП КВЦ "адрес", проведение оплаты услуг МП КВЦ за счёт средств

содержания и текущего ремонта помещений; 14) выбор места хранения копий документов общего собрания собственников помещений - помещение, находящееся в собственности председателя совета МКД.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК ЛАЙФ" в лице генерального директора ФИО7, действующего на основания устава, и председателем Совета многоквартирного дома ФИО13, действующим на основании решения Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, подписан новый договор управления многоквартирном домом N Т/14.

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, находящийся по адресу: "адрес", исключён из реестра лицензий ООО "ПИК-Комфорт" и включён в реестр лицензий ООО "УК ЛАЙФ".

Судом апелляционной инстанции также установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу "адрес" форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГг. был расторгнут договор управления с ООО "УК ЛАЙФ" и ООО "ПИК-Комфорт" выбрана в качестве управляющей компании.(т.1 л.д.10-12).

Решение данного собрания недействительными не признаны, договор управления с ООО "ПИК-Комфорт" не расторгнут, однако после проведения оспариваемого общего собрания ДД.ММ.ГГГГг. и до настоящего времени управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", осуществляет ООО "УК ЛАЙФ", указанный дом до сих пор значится в реестре лицензий ООО "УК ЛАЙФ".

Проанализировав в совокупности и взаимной связи положения статей 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержание договора управления многоквартирным домом, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности истцом факта принятия ДД.ММ.ГГГГ решений по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, что в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания такого решения в части подтверждения (утверждения) решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) о выборе способа управления, управляющей организации ООО "УК ЛАЙФ", утверждении условий договора управления многоквартирным домом, по всем другим пунктам голосования (пункт 4 решения), а также возложения на ООО "УК ЛАЙФ" выполнения ряда функций, обусловленных наличием статуса управляющей организации, как то: выбор ООО "УК ЛАЙФ" лицом, уполномоченным от имени всех собственников, помещений многоквартирного дома на представление интересов собственников помещений для реализации выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, во взаимоотношениях с региональными операторами, органами местного самоуправления и исполнительными органами субъекта РФ по вопросам формирования фонда капитального ремонта на специальном счёте (пункт 10), выбор ООО "УК ЛАЙФ" лицом, уполномоченным представлять интересы собственников при взаимодействии с владельцем специального счёта по вопросам проведения капитального ремонта многоквартирного дома (пункт 11); выбор ООО "УК ЛАЙФ" лицом, уполномоченным на заключение договора с МП КВЦ "адрес", на оказание услуг по представлению платёжных документов, начислению, приёму платежей в том числе с использованием системы, по взносу на капитальный ремонт и пени по взносу на капитальный ремонт на специальный счёт (пункт 12), в связи с чем решение собрания в указанной части признала недействительным (ничтожным).

Оснований для иных выводов по доводам кассационных жалоб у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основе конкретных материалов дела при верном применении норм материального права.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию как истца, так и ответчиков при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судебной коллегии апелляционной инстанции.

Несогласие лиц, подавших кассационные жалобы, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые заявители ссылаются каждый в своей кассационной жалобе.

Иные доводы кассационных жалоб так же не могут приниматься во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "УК ЛАЙФ", Государственной жилищной инспекции "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи