Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21646/2022[88-23161/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кумачевой И.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Торговый дом"Аскона" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-2461/2019)

по кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Аскона" на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 марта 2022 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 01 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и с ООО "Торговый дом "Аскона" в его пользу взыскана стоимость товара в размере 63 051 рубль, проценты за пользование кредитом в размере 4 920 рублей 30 копеек, комиссия за перевод денежных средств в размере 679 рублей 83 копейки, неустойка за невыполнение требования потребителя о замене товара в размере 54 854 рублей 37 копеек, неустойка за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 29 003 рублей 46 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 76 7544 рублей 48 копеек, неустойка за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 630 рублей 51 копейки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда по возврату денежных средств в размере 63 051 рубля. Взыскана с ООО "Торговый дом "Аскона" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 550 рублей 18 копеек.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Требование мотивировано тем, он заключил с ИП ФИО5 договор цессии и уступил свое право требования о взыскании с ООО "Торговый дом "Аскона" денежных средств.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя.

ООО "Торговый дом "Аскона" обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случае перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и с ООО "Торговый дом "Аскона" о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 JI.B. заключил с ИП ФИО5 договор уступки права требования N, по условиям которого право требования денежной суммы в размере 230 263 рублей 44 копейки к ООО "Торговый дом "Аскона" в соответствии с решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N перешло от ФИО1 к ИП ФИО5

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о замене стороны в порядке правопреемства, исходил из того, что имеются правовые основания для производства замены стороны - взыскателя, поскольку по вышеназванному договору цессии N ФИО1 уступил ИП ФИО5 все права в соответствии с решением Октябрьского районного суда от 17.06.2019г, что отражено в договоре.

Проверяя законность данного определения, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу, согласился с выводами судьи первой инстанции.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при верном применении норм материального и процессуального права и основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебных заседаниях.

Кассационная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, о нарушении норм материального или процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Поскольку у ответчика существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения, объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем право должника по исполнительному производству не нарушено.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 марта 2022 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Аскона" - без удовлетворения.

Судья