Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22181/2022[88-23970/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кумачевой И.А, судей Поповой Е.В, Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-59/2022), по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26апреля2022 года

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере 59100 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1973 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического его исполнения. Свои требования мотивировало следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2115, государственный регистрационный знак Р 225 КС 69, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля MAN, государственный регистрационный знак X 056 СХ 69. В результате ДТП автомобилю MAN причинены технические повреждения. ДТП было оформлено сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения извещения. Гражданская ответственность ответчика, причинившего вред, была застрахована в ООО СК "Росгосстрах". В связи с наступлением страхового случая истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 59100 руб.

Истец, руководствуясь абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства дляосмотра, однако данное требование последним не было исполнено. Истец полагает, что в силу подп. "з" п. 1, п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО у истца возникло право требования в порядке регресса с лица, причинившего вред, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11

Решением Нелидовского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО СК "Росгосстрах" оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального права, ошибочным определением юридически значимых обстоятельств и неверными выводами судов в части невозможности ответчиком выполнить обязанность по предоставлению транспортного средства по уважительной причине, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ПАО СК "Росгосстрах" в кассационной жалобе просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут у "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак Р 225 КС 69, принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО1, и автомобиля MAN, государственный регистрационный знак X 056 СХ 69, под управлением собственника ФИО10

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), при этом виновником ДТП был определен водитель ФИО1, который в извещении отразил, что свою вину в ДТП признает.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по полисам ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховыми полисами N XXX 0164719056 от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь ФИО10) и N XXX 0181682244 от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь ФИО11 B.C.). При этом договор с ФИО11 заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день ему было выдано направление на осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MAN осмотрен специалистом ООО "ТК Сервис М", зафиксированы имеющиеся механические повреждения.

Экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "ТК Сервис М", установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП (с учетом износа) составляет 59100 руб.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" признало вышеназванное происшествие страховым случаем, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату страхового возмещения ФИО8 в размере 59100 руб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ФИО1 направлено уведомление о предоставлении транспортного средства ВАЗ/Lada 2115, государственный регистрационный знак Р 225 КС 69, для осмотра. Согласно отчета об отслеживании отправления ФИО1 данное уведомление не получил. Транспортное средство для осмотра ответчиком не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных ПАО СК "Росгосстрах" исковых требований о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. ст. 11.1, 14 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что направленное страховщиком ФИО1 требование о необходимости представления транспортного средства на осмотр заявлено не в целях реального осмотра автомобиля причинителя вреда и установления в этой связи размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям. При этом суд исходил из того, что непредставление страховщику транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения потерпевшему, доказательств обратного не представлено.

Истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела; не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что принимая решение о выплате страхового возмещения, ПАО "СК "Росгосстрах" руководствовалось экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "ТК Сервис М" на основании осмотра автомобиля MAN. Из данного экспертного заключения следует, что в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Таким образом, вопросов об обстоятельствах технических повреждений у автомобиля MAN в ходе проведения данного экспертного исследования не возникло.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на законе, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили закон, подлежащий применению и характер сложившихся правоотношений, проанализировав и дав оценку представленным письменным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком установленной абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по представлению на осмотр транспортного средства, о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, не подтверждают существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, законных оснований к которой у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО как потерпевшего, так и причинителя вреда, представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у судов нижестоящих инстанций не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи