Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22381/2022[88-28613/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недостойным наследником (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-874/2022) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Брашниной Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Брашниной Е.С, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Брашнина Е.С. обратилась в суд с иском к Брашнииой М.В. о признании недостойным наследником.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.04.2021 умерла ее мать Брашнина Е.А, с заявлениями о принятии наследства после смерти которой обратились сама Брашнина Е.С, как наследник первой очереди, а также внучка наследодателя - ответчик Брашнина М.В. в порядке представления.

Как указано истцом, на момент смерти Брашнина Е.А. находилась в квартире ответчика, которая, по ее мнению, не осуществила своевременный вызов скорой медицинской помощи.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Брашниной Е.С. к Брашниной М.В. о признании недостойным наследником.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2022 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Брашниной Е.С. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 218, 1111, 1117, 1142, 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд первой инстанции исходил из того, что противоправность действий ответчика в судебном порядке, на основании вступившего в законную силу приговора суда, не подтверждена. Доказательств того, что в результате умышленного бездействия Брашниной М.В. наследодателю не была оказана своевременная квалифицированная скорая медицинская помощь, в материалы дела не представлено.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи