Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22382/2022[88-24531/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об исключении имущества из состава наследства и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании записи в ЕГРЮЛ недействительной, включении имущества в состав наследства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-976/2021) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Васильева О.Е. - Перчаткина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Васильева И.Е, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Васильев И.Е. обратился с иском к Васильеву О.Е. об исключении из состава наследственной массы умершей 16.04.2020 Васильевой Л.В. имущества в виде 100 % долей уставного капитала ООО "МСП-27", поскольку 28.11.2018 между истцом и Васильевой Л.В. был заключен договор дарения данного имущества.

Васильев О.Е. обратился со встречным иском к Васильеву И.Е. о признании записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ N от 02.03.2021 сведения об участниках/учредителях юридического лица - Васильева И.Е, включении 100 % долей уставного капитала ООО "МСП-27" в состав наследственной массы.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 г. постановлено:

исключить из состава наследства ФИО1, умершей 16 апреля 2020 г, имущество в виде 100 % долей уставного капитала ООО "МСП-72" (ОГРН 1167746591165).

В удовлетворении встречных исковых требований Васильева О.Е. к Васильеву И.Е. о признании записи в ЕГРЮЛ недействительной, включении имущества в состав наследства отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 г. решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильевым О.Е. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что после смерти Васильевой Л.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершей 16.04.2020, открыто наследственное дело N по заявлениям о принятии наследства Васильева И.Е. и Васильева О.Е.

28.11.2018 между Васильевой Л.B. и истцом по первоначальному иску Васильевым И.Е. был заключен договор дарения 100 % долей в уставном капитале ООО "МСГТ-72", принадлежащих Васильевой Л.В.

Обращаясь с настоящим первоначальным иском, Васильев И.Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МИФНС России N 46 по г. Москве для регистрации изменений в ЕГРЮЛ, в чем ему было отказано решением N 632781А от 06.12.2018.

02.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись N об изменении сведений об участниках/учредителях юридического лица, в связи с чем, Васильев И.Е. является участником юридического лица.Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями статьей 52, 421, 432, 572, 574, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08, 02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", установив факт заключения между Васильевым И.Е. и Васильевой Л.В. договора дарения в отношении 100 % долей в уставном капитале ООО "МСП-72", а также то, что Васильев И.Е. неоднократно обращался в налоговый орган (29.11.2018, 22.10.2020, 19.12.2020) с заявлениями с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "МСП-72", связанных с дарением ему 100 % доли в уставном капитале, однако ему было отказано ввиду наличия в отношении Васильева И.Е. ограничений на регистрацию участия в обществах.

Тем самым, суд апелляционной инстанции, установив, что истец предпринял меры по регистрации перехода к нему права на подаренную долю, регистрация перехода доли не была осуществлена по объективным причинам, связанным с самим Васильевым И.Е, поскольку он был ограничен в правах на регистрационные действия в налоговом органе, пришел к выводу об обоснованности заявленных первоначальных исковых требований, отказав в удовлетворении требований Васильева О.Е, поскольку при жизни Васильева Л.В. распорядилась спорным имуществом договор дарения не оспорен и не признан недействительным.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии государственной регистрации перехода права собственности на доли, отсутствии доказательств исполнения договора, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи