Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22758/2022[88-22304/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-643/2022), по кассационным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Твери от 06 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июня 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца и возражавшего против доводов кассационной жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 70 000 рублей под 69, 9% годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности в соответствии с условиями договора начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. ФИО1 направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако оно оставлено без ответа.

С учетом заявления об увеличении заявленных требований истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 045 рублей 92 копейки, в том числе: 51 408 рублей 45 копеек - основной долг, 104338 рублей 17 копеек - проценты, 89 603 рубля 89 копеек - неустойка (исходя из двойной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России).

Ответчик представила письменные возражения на иск, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд. Просила по данному основанию в иске отказать. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф в размере 144 974 рубля 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5 245 рублей 78 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права в части применения срока исковой давности, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ФИО1 в кассационных жалобах просят судебные акты отменить, постановить новое решение. При этом истец просит иск удовлетворить в полном объеме, а ответчик отказать в удовлетворении иска.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд находит основания для удовлетворения жалоб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита Nф, по условиям которого истец предоставляет ответчику кредит в сумме 70 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 33, 360 % годовых.

В соответствии с п.6 данного договора погашение кредита производится до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Установлено, что ответчик ФИО1 несвоевременно погашала основной долг и уплачивала проценты за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" данный судебный приказ в связи с поданными ответчиком возражениями был отменен.

Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направлено в федеральный суд посредством почтовой связи согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечение шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.

Представленный банком расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору судом признан соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 330, 333, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из условий кредитного договора, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по нему и период, с которого обязательства не исполняются, с учетом заявления ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 144 974 рубля 11 копеек, в том числе, 41 721 рублей 13 копеек - основной долг, 73 252 рубля 98 копеек - проценты и 30 000 рублей - неустойку (применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 245 рублей 78 копеек.

Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции, указав на верный расчет задолженности и применение судом первой инстанции срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части определения периода задолженности, суммы, подлежащей взысканию с учетом применения срока исковой давности, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, основание отмены судебного приказа имеет значение лишь для решения вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев и не препятствует применению положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ об остановке течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты с момента подачи искового заявления.

Исходя из оснований заявленного иска и возражений ответчика на него, суду необходимо было установить когда началось нарушение прав истца со стороны ответчика путем невнесения предусмотренных кредитным договором платежей, определить период в течение которого течение срока исковой давности приостанавливалось, определить период задолженности, с учетом установленных обстоятельств, за который она взыскивается с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности при разрешении спора.

Данные обстоятельства ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией апелляционной инстанции установлены не были, а в части указания дат и периодов задолженности выводы суда первой инстанции либо носят противоречивый характер, либо не соответствуют материалам дела.

Так судом первой инстанции указано, что дата последнего платежа произведенного ответчиком 09.12.2015г, а срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ "адрес" из расчета задолженности, представленной истцом (л.д.98-114) усматривается, что последний платеж произведен ФИО1 произведен ДД.ММ.ГГГГг, поэтому представляется верным указание истца на начало задолженности как ДД.ММ.ГГГГг, а вывод суда о дате начала течения срока исковой давности представляется ошибочным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с должника ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в связи с поданными ответчиком возражениями был отменен. Однако в материалах дела отсутствуют копия судебного приказа и другие документы приказного производства, из которых можно было определить период, за который ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просил взыскать задолженность по судебному приказу, а также дату обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа.

Данные обстоятельства необходимо было установить суду для определения периода в течение которого срок исковой давности не тек и определения даты окончания срока исковой давности по платежам, находящимся за пределами трехлетнего срока исковой давности с учетом подачи искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" посредством почтовой связи согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного выводы суда первой инстанции о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек в связи с обращением истца за судебной защитой к мировому судье, не соответствуют материалам дела, а вывод о взыскании задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГг. представляется необоснованным.

Кроме того, в обжалуемых решении и апелляционном определении указано, что стороны заключили договор потребительского кредита Nф, по условиям которого истец предоставляет ответчику кредит в сумме 70 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 69, 9 % годовых, однако в тексте договора указана процентная ставка как 33, 360%. Какие- либо иные доказательства, подтверждающие увеличение ставки кредитных процентов в деле отсутствуют, а ответчик в отзыве на исковое заявление указывает о чрезмерности процентов по кредитному договору в размере 36%. Данные противоречия судом первой инстанции устранены не были. Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил.

Обжалуемое апелляционное определение при указанных выше обстоятельствах нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей жалоб, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи