Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22862/2022[88-22299/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО- Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3105/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 09 декабря 2021г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 июня 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 165600 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen JETTA. гос. NКМ44, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО МММ N с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства. Страховщиком с привлечением ООО "КАР-ЭКС" проведена независимая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 402525 руб. с учетом износа - 234400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО- Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере 234400 руб. Никаких соглашений со страховой компанией истец не заключал. Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для осуществления ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО "Правовой Эксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 413294 руб, с учетом износа - 254226 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести оплату страхового возмещения. Страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца также отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен. В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а выплатила страховое возмещение с учетом износа.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, ошибочным определением юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценке представленного в дело заявления истца о выплате страхового возмещения, ФИО1 в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 02.07.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen JETTA, регистрационный знак О 586 КМ 44, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником ДТП признан водитель автомашины ГАЗ государственный номер Т639СР37 ФИО10

03.07.2020 года истец обратился в страховую компанию САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серия МММ N с заявлением о наступлении страхового события.

06.07.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

СПАО "РЕСО-Гарантия" с привлечением ООО "КАР-ЭКС" проведена независима экспертиза Транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N ПР10255703 стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 402 525 рублей 00 копеек, с учетом износа - 234 400 рублей 00 копеек.

17.07.2020 года САО "РЕСО-Гарантия" приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в размере 234 400 рублей 00 копеек, которое в тот же день было выплачено.

Согласно заключению N, выполненному ООО "Правовой эксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 413294 руб... с учетом износа - 254226 руб.

15.06.2021г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 165600 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении требований ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО8 вынесено решение NУ-21 - 98631/5010-004, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1

Финансовый уполномоченный указал, что поскольку ФИО1 при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения просил произвести выплату в денежной форме, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Кроме того, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертных заключениях ООО "Правовой Эксперт" и ООО "КАР-ЭКС", не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2 ст. 158, пл. 2. 3 ст. 432, 929. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку со стороны страховщика не допущено нарушения порядка и способа исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны доводам иска и являются субъективным мнением истца о том, как должно быть разрешено дело.

Между тем, данные доводы получили должную правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 09 декабря 2021г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи