Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22933/2022[88-22305/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-63/2022), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ржевского городского суда Тверской области от 24 января 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июня 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0, 16% годовых.

Условиями договора на случай неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 742 927, 65 руб.

Истцом на этапе подачи искового заявления снижены начисленные штрафные санкции до суммы 28153, 36 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Направленное требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком проигнорировано.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство страхованию вкладов".

В ходе проведения инвентаризации имущества кредитный договор, в рамках которого была выдана денежная сумма, не был обнаружен. В распоряжении банка имеется лишь выписка по лицевому счету на имя ФИО1

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 145 478, 34 руб, в том числе 27537, 02 руб. - основной долг, 89787, 96 руб. - проценты, 28153, 36 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 109, 57 руб.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором просила отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности. Последний платёж по договору был внесён ею в январе 2015 года.

Решением Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, в том числе при применении срока исковой давности, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0, 16% годовых, экземпляр которого в банке не сохранился.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Имеющаяся в распоряжении конкурсного управляющего выписка по лицевому счету на имя ответчика свидетельствует о наличии задолженности перед банком, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 742 927, 65 руб.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против иска, заявил о пропуске срока исковой давности истцом, не оспаривал заключение с банком кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

С указанными выводами нижестоящих судов суд кассационной инстанции соглашается и полагает их основанными на верно установленных обстоятельствах дела, получивших надлежащую правовую оценку, и правильно примененных нормах материального права.

Применяя по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно руководствовались требованиями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы относительно срока исковой давности, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки, как судом первой, так и апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику, не заслуживает внимания, поскольку в силу ст. 11 ГПК РФ, судебный прецедент источником права при разрешении гражданских дел не является, какой-либо преюдиции для суда не создает.

Иных доводов жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ржевского городского суда Тверской области от 24 января 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи