Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23057/2022[88-24153/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-79/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Приходько Н.Ю. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскашш неправомерно списанных с мультикарты денежных средств в размере 98 475 рублей,, перечислении данной суммы на накопительный счет "Копилка" N; взыскании неправомерно списанных с кредитной карты денежных средств в размере 62 302 рубля 50 копеек, перечислении данной суммы на счет кредитной карты N; списании процентов и неустоек, в случае их начисления банком по кредитной карте N с 30.08.2021; взыскании убытков ъ размере 2 529 рублей 21 копейка, перечислении данной суммы на накопительный счет "Копилка" N; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с 30.08.2021 в размере ключевой ставки рефинансирования, действующей в период с 30.08.2021 по день фактической исполнения решения суда; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Приходько Н.Ю. является клиентом Банка BTБ (ПАО), в котором у нее открыт накопительный счет "Копилка" N, предусмотренный для владельцев мультикарты, предполагающий начисление процентов на ежедневный остаток. Мультикарта N была выпущена в рамках зарплатного проекта и перевыпущена банком в электронном виде. Выдана Приходько Н.Ю. в августе 2021 года без договора в офисе банка, расположенном по адресу: город Ярославль, улица Кирова, дом N 25/30. Также Приходько Н.Ю. является держателем кредитной карты Банка ВТБ (ПАО) N.

30.08.2021 с накопительного счета истца, с мастерсчета мультикарты и кредитной карты несанкцианированно были проведены операции по переводу неизвестным лицам денежных средств в общей сумме 160 777 рублей 50 копеек.

Банковскими картами в этот день Приходько Е.Ю. не пользовалась, в личный кабинет Банка ВТБ не заходила. Пароль от своего личного кабинета она никому не сообщала, смс-сообщений с кодами/паролями подтверждения для входа в личный кабинет ей на телефон не приходило.

В 12:42 часов истцу на телефон поступило смс-сообщение от Банка ВТБ (ПАО) с текстом об ограничении операций по карте/счету в целях безопасности. В 12:43 часов на телефон истца поступил звонок с неизвестного номера, затем имели место еще 4 звонка с неизвестных номеров телефонов. На звонки Приходько Е.Ю. не ответила. Зайти в личный кабинет после этого Приходько Е.Ю. не смогла.

В 12:50 час. истец осуществила звонок в Банк ВТБ (ПАО) по номеру горячей линии и объяснила ситуацию. Специалист горячей линии пояснил, что проходит модернизация, через 2 часа работа личного кабинета будет восстановлена. На сообщение о поступивших звонках специалист пояснил, что номера телефонов принадлежат мошенникам, а не Банку. Истец потребовала заблокировать все счета и карты. В этот же день истец обратилась с письменными претензиями к ответчику о факте необоснованного списания денежных средств, поскольку их списание осуществлено без поручения истца. До настоящего времени Банк представил ответ лишь на одну из претензий, в которой отказал в удовлетворении требований.

По факту списания денежных средств истец обратилась в отдел полиции с заявлением по факту мошеннических действий. Уголовное дело возбуждено. Истец признана потерпевшей.

Решением финансового уполномоченного от 30.12.2021 N У-21-171921/5010-3 Приходько Н.Ю. отказано в удовлетворении требований о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 160 777 рублей 50 копеек.

Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 22 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Приходько Н.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 мая 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Приходько Н.Ю. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в иске, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Банк ВТБ (ПАО), выполняя распоряжения Приходько Н.Ю. по переводу денежных средств, действовал добросовестно, в рамках заключенного договора комплексного обслуживания и договора предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО). Оснований для неисполнения распоряжений клиента о переводе денежных средств у Банка ВТБ (ПАО) не имелось. При этом Приходько Н.Ю. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении банком условий кредитного договора и того, что списание денежных средств с карты клиента произошло по вине банка.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи