Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23243/2022[88-24906/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи гражданское дело по иску ООО "УК "БАЙКАЛ" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поручительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-146/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Данилова Т.П. обратилась в суд с иском к Тюлину Н.Б, Тюлиной С.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по состоянию на 1 июля 2021 года включительно по кредитному договору N 1-ПНК от 25 мая 2016 года в размере 24 354 110 рублей 81 копейка, по кредитному договору N 3-ПНК от 19 мая 2017 года в размере 14 055 069 рублей 99 копеек, по кредитному договору N 4-ПНК от 28 августа 2018 года в размере 12 397 808 рублей 22 копейки, по кредитному договору N 5-ПНК от 22 марта 2019 года в размере 3 719 342 рубля 47 копеек, по кредитному договору N 6-ПНК от 1 апреля 2019 года в размере 3 643 909 рублей 77 копеек, по кредитному договору N 7-ПНК от 22 апреля 2019 года в размере 3 719 342 рубля 47 копеек, по кредитному договору N 8-ПНК от 7 мая 2019 года в размере 3 719 342 рубля 47 копеек, по кредитному договору N 9-ПНК от 14 мая 2019 года в размере 4 959 123 рубля 29 копеек, по кредитному договору N 10-ПНК от 24 мая 2019 года в размере 2 479 561 рубль 64 копейки, по кредитному договору N 11-ПНК от 19 июня 2019 года в размере 2 479 561 рубль 64 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 20 января 2022 г. заменен истец Данилова Т.П. на правопреемника ООО "УК "БАЙКАЛ".

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 20 января 2022 г. постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ООО "УК "БАЙКАЛ" задолженность:

1) по кредитному договору N 1-ПНК от 25.05.2016, по состоянию на 01.07.2021 включительно в размере 24 354 110, 81 руб, в том числе: 18 994 043, 72 руб. - основной долг; 4 835 519, 25 руб. - проценты за пользование кредитом; 524 547, 84 руб. - проценты за просрочку возврата кредита;

2) задолженность по кредитному договору N 3-ПНК от 19.05.2017, по состоянию на 01.07.2021 включительно в размере 14 055 069, 99 руб, в том числе: 10 000 000 руб. - основной долг; 2 397 808, 22 руб. - проценты за пользование кредитом; 1 657 261, 77 руб. - проценты за просрочку возврата кредита;

3) задолженность по кредитному договору N 4-ПНК от 28.08.2018, по состоянию на 01.07.2021 включительно в размере 12 397 808, 22 руб, в том числе: 10 000 000 руб. - основной долг; 2 397 808, 22 руб. - проценты за пользование кредитом;

4) задолженность по кредитному договору N 5-ПНК от 22.03.2019, по состоянию на 01.07.2021 включительно в размере 3 719 342, 47 руб, в том числе: 3 000 000 руб. - основной долг; 719 342, 47 руб. - проценты за пользование кредитом;

5) задолженность по кредитному договору N 6-ПНК от 01.04.2019, по состоянию на 01.07.2021 включительно в размере 3 643 909, 77 руб, в том числе: 2 905 136, 61 руб. - основной долг; 738 773, 16 руб. - проценты за пользование кредитом;

6) задолженность по кредитному договору N 7-11НК от 22.04.2019, по состоянию на 01.07.2021 включительно в размере 3 719 342.47 руб, в том числе: 3 000 000 руб. - основной долг; 719 342, 47 руб. - проценты за пользование кредитом;

7) задолженность по кредитному договору N 8-ПНК от 07.05.2019, по состоянию на 01.07.2021 включительно в размере 3 719 342, 47 руб, в том числе: 3 000 000 руб. - основной долг; 719 342, 47 руб. - проценты за пользование кредитом;

8) задолженность по кредитному договору N 9-ПНК от 14.05.2019, по состоянию на 01.07.2021 в размере 4 959 123, 29 руб, в том числе: 4 000 000 руб. - основной долг; 959 123, 29 руб. - проценты за пользование кредитом;

9) задолженность по кредитному договору N 10-ПНК от 24.05.2019, по состоянию на 01.07.2021 включительно в размере 2 479 561, 64 руб, в том числе: 2 000 000 руб. - основной долг; 479 561, 64 руб. - проценты за пользование кредитом;

10) задолженность по кредитному договору N 11-ПНК от 19.06.2019, по состоянию на 01.07.2021 включительно в размере 2 479 561, 64 руб, в том числе: 2 000 000 руб. - основной долг; 479 561, 64 руб. - проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ООО "УК "БАЙКАЛ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 июня 2022 г. постановлено:

Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 20 января 2022 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования ООО "УК "Байкал" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО "УК"Байкал" в солидарном порядке задолженность по:

1) кредитному договору N 1-ПНК от 25 мая 2016 г. в сумме 21 084 060 рублей 93 копейки;

2) кредитному договору N 4-ПНК от 28 августа 2018 г. в сумме 11 602 179 рублей 80 копеек;

3) кредитному договору N 5-ПНК от 22 марта 2019 г. в сумме 3 480 653 рубля 93 копейки;

4) кредитному договору N 6-ПНК от 1 апреля 2019 г. в сумме 3.370.591 рубль 73 копейки;

5) кредитному договору N 7-ПНК от 22 апреля 2019 г. в сумме 3 480 653 рубля 94 копейки;

6) кредитному договору N 8-ПНК от 7 мая 2019 г. в сумме 3 480 653 рубля 94 копейки;

7) кредитному договору N 9-ПНК от 14 мая 2019 г. в сумме 4 640 871 рубль 92 копейки

8) кредитному договору N 10-ПНК от 24 мая 2019 года в сумме 2.320.435 рублей 96 копеек;

9) кредитному договору N 11-ПНК от 19 июня 2019 г. в сумме 2 320 435 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО "УК"Байкал" в солидарном порядке государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 20 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тюлиной С.А. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 июня 2022 г. решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 20 января 2022 г. в части изменено, в остальной части - оставлено без изменения, указанное решение не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

В заседание судебной коллегии 24 ноября 2022 г. лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства представителя Тюлиной С.А. об отложении судебного заседания, поступившего по почте 1 ноября 2022 г, поскольку неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, а доказательства уважительности причин, препятствующих личной явке Тюлиной С.А. в судебное заседание в назначенное судом время, к ходатайству не приложены. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными лицам, участвующим в деле, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Кредпромбанк" и ООО "Промышленная Нерудная Компания" заключены:

кредитный договор N 1-ПНК от 25 мая 2016 г. с кредитным лимитом в 10 000 000 рублей, срок возврата - 30 апреля 2021 г. под 16 % годовых, в рамках которого между ООО Лизинговая компания "Капитал-Лизинг", ООО "Промышленная нерудная Компания", АО "Кредпромбанк" и Тюлиной С.А. был заключен договор купли-продажи и ипотеки от 25 мая 2016 г. на приобретение недвижимого имущества;

кредитный договор N 3-ПНК от 19 мая 2017 г. с кредитным лимитом в 10 000 000 рублей, срок кредитования - 3 года с даты фактического получения денежных средств по каждому траншу, под 16 % годовых, кредит предоставлен по пополнение оборотных средств;

кредитный договор N 4-ПНК от 28 августа 2018 г. с кредитным лимитом в 10 000 000 рублей, срок возврата кредита - 27 августа 2021 г. включительно, под 16 % годовых, кредит предоставлен на приобретение щебня и гравия;

кредитный договор N 5-ПНК от 22 марта 2019 г. на предоставление кредита в размере 3 000 000 рублей, срок возврата кредита - 18 марта 2022 г. включительно, под 16 % годовых, кредит предоставлен на приобретение щебня;

кредитный договор N 6-ПНК от 1 апреля 2019 г. на предоставление кредита в размере 3 000 000 рублей, срок возврата кредита - 31 марта 2022 г. включительно, под 16 % годовых, кредит предоставлен на приобретение щебня;

кредитный договор N 7-ПНК от 22 апреля 2019 г. на предоставление кредита в размере 3 000 000 рублей, срок возврата кредита - 21 апреля 2022 г. включительно, под 16 % годовых, кредит предоставлен на приобретение щебня;

кредитный договор N 8-ПНК от 7 мая 2019 г. на предоставление кредита в размере 3 000 000 рублей, срок возврата кредита - 29 апреля 2022 г. включительно, под 16 % годовых, кредит предоставлен на приобретение щебня;

кредитный договор N 9-ПНК от 14 мая 2019 г. на предоставление кредита в размере 4 000 000 рублей, срок возврата кредита - 12 мая 2022 г. включительно, под 16 % годовых, кредит предоставлен на приобретение щебня;

кредитный договор N 10-ПНК от 24 мая 2019 г. на предоставление кредита в размере 2 000 000 рублей, срок возврата кредита - 20 мая 2022 г. включительно, под 16 % годовых, кредит предоставлен на приобретение щебня;

кредитный договор N 11-ПНК от 19 июня 2019 г. на предоставление кредита в размере 2 000 000 рублей, срок возврата кредита - 17 июня 2022 г. включительно, под 16 % годовых, кредит предоставлен на приобретение щебня.

По условиям кредитных договоров, кредит считается выданным с момента поступления денежных средств на счет заемщика (пункт 1.6), заемщик обязан использовать кредит строго по целевому назначению (пункт 3.2.3).

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам заключены договора поручительства между АО "Кредпромбанк", ООО "Промышленная Нерудная Компания", Тюлиным Н.Б, Тюлиной С.А. (договора N 1-ПНК от 25 мая 2016 г, N 2-ПНК от 25 мая 2016 г, N 5-ПНК от 19 мая 2017 г, N 6-ПНК от 19 мая 2017 г, N 4/1-ПНК от 28 августа 2018 г, N 4/2-ПНК от 28 августа 2018 г, N 5/1-ПНК от 22 марта 2019 г, N 5/2-ПНК от 22 марта 2019 г, N 6/1-ПНК от 1 апреля 2019 г, N 6/2-ПНК от 1 апреля 2019 г, N 7/1-ПНК от 22 апреля 2019 г, N7/2-ПНК от 22 апреля 2019 г, N 8/1-ПНК от 7 мая 2019 г, N 8/2-ПНК от 7 мая 2019 г, N 9/1-ПНК от 14 мая 2019 г, N 9/2-ПНК от 14 мая 2019 г, N10/1-ПНК от 24 мая 2019 г, N 10/2-ПНК от 24 мая 2019 г, N11/1-ПНК от 19 июня 2019 г, N11/2-ПНК от 19 июня 2019 г.

По условиям договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение всех денежных обязательств, принятых на себя должником, в том числе обязательств по погашению суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, процентов за просрочку возврата кредита в случае не надлежащего исполнения обязательств (пункт 1.1).

Установив указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 81 1, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что поскольку заемщиком обязательства по кредитным договорам не исполняются надлежащим образом, допущена просрочка по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, имеются основания для взыскания задолженности с поручителей Тюлина Н.Б. и Тюлиной С.А.

Проверяя законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Тюлиной С.А, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности с поручителей Тюлина Н.Б. и Тюлиной С.А. по кредитному договору N 3-ПНК от 19 мая 2017 г.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что поручительство по кредитному договору N 3-ПНК от 19 мая 2017 г. прекратилось, так как срок кредитования был согласован сторонами в три года, исчисляемых с даты фактического получения денежных средств по каждому траншу, последний транш предоставлен 30 июня 2017 г, следовательно, срок его возврата приходится на 30 июня 2020 г, поручительство прекратилось 30 июня 2021 г. С данным иском Данилова Т.П. обратилась в суд 26 июля 2021 г.

В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела и на иное толкование норм материального права, в том числе в отношении срока действия договоров поручительства.

Доводы кассационной жалобы направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных доказательств, в том числе в отношении кредитного договора N 1-ПНК от 25.05.2016, и на основе иного понимания норм права, не могут являться основаниями к отмене судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи