Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23246/2022[88-22818/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кумачевой И.А, судей Поповой Е.В, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Мичуринский 80" к ФИО1 Pозе Mихайловне о взыскании задолженности за коммунальные платежи и выполненные работы по обслуживанию общего имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2308/2021), по кассационной жалобе ФИО1 Pозы Mихайловны на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 года

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Мичуринский 80" обратился в суд с иском к ФИО1 Pозе Mихайловне о взыскании задолженности за коммунальные платежи и выполненные работы по обслуживанию общего имущества, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения общей площадью 94, 2 кв.м, по адресу: "адрес", Мичуринский пр-т "адрес". Истец надлежащим образом обеспечил эксплуатацию жилого помещения ответчика, однако свои обязательства по оплате коммунальных платежей и оплате выполненных работ по обслуживанию общего имущества ответчик исполнил не в полном объеме, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 316106, 83 руб, пени 106 112, 61 руб, задолженность по взносам на капитальный ремонт 72 078, 06 руб, пени по задолженности по взносам на капитальный ремонт 10 477, 82 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность и пени, а также расходы по оплате госпошлины 8 247, 75 руб.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, иск ТСЖ "Мичуринский 80" к ФИО1 P.M. был удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу ТСЖ "Мичуринский 80" задолженность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги в размере 316 106, 83 руб, пени 106 112, 61 руб, задолженность по взносам на капитальный ремонт 72 078, 06 руб, пени по задолженности по взносам на капитальный ремонт 10477, 82 руб, расходы по оплате госпошлины 8 247, 75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального права, а именно неприменением положений ст.333 ГК РФ и ст.196 ГК РФ, регулирующей срок исковой давности при предъявлении иска, неверным определением суммы задолженности, ФИО1 в кассационной жалобе просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд находит основания для удовлетворения жалобы в части определения размера пени, подлежащих взысканию.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником жилого помещения общей площадью 94, 2 кв.м, по адресу: "адрес", Мичуринский пр-т "адрес".

Истец надлежащим образом обеспечил эксплуатацию жилого помещения ответчика, однако свои обязательства по оплате коммунальных платежей и оплате выполненных работ по обслуживанию общего имущества ответчик исполнил не в полном объеме, образовалась задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-316106, 83 руб, пени 106 112, 61 руб, задолженность по взносам на капитальный ремонт 72 078, 06 руб, пени по задолженности по взносам на капитальный ремонт 10 477, 82 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что истец надлежащим образом обеспечил эксплуатацию жилого помещения ответчика, претензий по качеству и объему поставленных услуг в адрес истца от ответчика не поступало, вместе с тем свои обязательства по оплате платежей и оплате выполненных работ по обслуживанию общего имущества ответчик перед истцом исполнил не в полном объеме, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 316106, 83 руб, задолженность по взносам на капитальный ремонт 72 078, 06 руб, взыскал данные суммы с ФИО1 в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг истцом начислены пени в сумме 106 112, 61 руб. и пени по задолженности по взносам на капитальный ремонт -10 477, 82 руб. Суд первой инстанции, признав данный размер пени соразмерным последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным взыскать размер пени в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Ссылки в жалобе на несогласие с произведенным расчетом задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный расчет основан на надлежащей правовой оценке представленных в дело доказательств, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств не может повлечь отмены судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом судов в части определенного размера пени, подлежащих взысканию с ответчика.

По смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанных норм закона следует, что гражданское и жилищное законодательство предусматривают неустойку, пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера неустойки, пени последствиям нарушенного права.

Однако указанные требования закона судами учтены не были, поскольку взысканные штрафные санкции судами на предмет их несоразмерности проверены не были, что подтверждается мотивировочными частями обжалуемых судебных актов.

Допущенные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 года в части взыскания пени и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 года отменить в части взыскания пени, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи