Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-23689/2022[88-22802/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кумачевой И.А, судей Щегловой Е.С, Климовой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Булатниково" (СНТ "БУЛАТНИКОВО") к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и иных взносам, по оплате электроэнергии, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8475/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя СНТ "БУЛАТНИКОВО" ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "БУЛАТНИКОВО" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских и иных взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71000 рублей 00 копеек, процентов, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере 25506 рубля 16 копеек, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты Должником суммы задолженности, расходов на оплату госпошлины, указывая на то, что ответчик является членом СНТ и собственником земельного участка N, находящего на территории СНТ "БУЛАТНИКОВО". С 2012 года перестал уплачивать членские взносы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по взносам составил 71000 рублей; размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ - 25506, 16 рублей, задолженность ответчиком добровольно не погашена, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества "Булатниково" (СНТ "БУЛАТНИКОВО") к ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу СНТ "БУЛАТНИКОВО" денежные средства в размере 28400 руб, проценты в сумме 3260 руб. 95 коп. и по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы в сумме 1149 руб.83 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, в том числе и при применении срока исковой давности, неверным определением юридически значимых обстоятельств по делу, отклонением доводов ответчика об отсутствии полномочий у ФИО9 на выполнение обязанности председателя правления СНТ "Булатниково", ФИО1 в кассационной жалобе просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 2004 года является членом СНТ "Булатниково" и собственником земельного участка 322, расположенного по адресу: "адрес", Булатиниковское с\п... в границах Товарищества.

Согласно решению общего собрания СЫТ "Булатниково" от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежегодных членских взносов в 2011-2017 годах установлен в размере 7100 рублей, члены СНТ обязаны уплачивать членские взносы до 01 июня текущего года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед СНТ по членским и иным обязательным взносам составила 71000 рублей, (за период с июня 2012 года по ноябрь 2021 года.

На сумму задолженности истцом начислены проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 25 506, 16 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 209, 210, 309, 310, 401 ГК РФ, положениями Федеральных законов N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и N 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исходил из того, что на ответчике лежит обязанность по уплате членских взносов, применив срок исковой давности к требованиям о задолженности по оплате членских взносов и пени по ним за 2012 - 2017 годы.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Довод кассационной жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат конкретным обстоятельствам дела, определяющим период внесения платежей в садоводческом товариществе, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом являлись предметом проверки суда, указанным доводам дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных актах, они признаны несостоятельными.

Доводы ответчика в целом сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи