Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23784/2022[88-23306/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кумачевой И.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-17/2022)

по кассационной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 11 января 2022 года и апелляционное определение Тверского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование ФИО1 о взыскании с Государственного казенного учреждения "адрес" "Администратор Московского парковочного пространства" денежных средств в счет возмещения убытков, расходов по оплате государственной пошлины. С казны "адрес" в лице Департамента транспорта взысканы денежные средства в виде убытков в размере 20 000 рублей.

Истцу возвращена государственная пошлина в размере 800 руб.

Апелляционным определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, в связи с несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 подпункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением ГКУ "АМПП" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 ЗГМ N и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление ГКУ "AMПП" было отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Также установлено, что постановлением ГКУ "адрес" "АМПП" в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, при производстве по делам об административных правонарушениях, истцом понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 рублей, которые являются убытками, так как понесены в целях восстановления нарушенных прав истца.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований о взыскании с ответчика убытков понесенных истцом при производстве по делам об административном правонарушении, поскольку Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" является главным администратором доходов бюджета "адрес" в ведение которого находится ГКУ "АМПП", а несение данных убытков связано с восстановлением нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами.

Судья кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции, поскольку их выводы основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности определенного судами ущерба действительному объему причиненного вреда не могут повлечь основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений. Адекватность либо чрезмерность расходов на оплату юридических услуг относятся к оценочным понятиям и предметом проверки суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются. Выводы судов в части реальности и обоснованности расходов истца мотивированы, и оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 11 января 2022 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" - без удовлетворения.

Судья