Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23796/2022[88-23020/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кумачевой И.А, судей Лепехиной Н.В, Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-25/2022), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 14 февраля2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 июня 2022 года

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности за счет имущества умершего должника ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 14.09.2007г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, Банком последнему предоставлен кредит в размере 30000 рублей под 32 % годовых. ФИО2, в свою очередь, обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем, у него перед Банком образовалась задолженность за период с 21.12.2007г. по 14.09.2021г. в размере 279 784 руб. 30 коп, из которой: сумма основного долга 24 284 руб. 08 коп, сумма процентов 107 839 руб. 68 коп, штрафные санкции 147 660 руб. 54 коп.

14.07.2012г. ФИО2 умер.

Решением Арбитражного суда "адрес" от 28.10.2015г. по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая возможным на этапе подачи иска снизить начисленные штрафные санкции до суммы 66 394 руб. 66 коп, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил суд взыскать в свою пользу с наследников ФИО2 в пределах наследственного имущества задолженность по кредитному договору N от 14.09.2007г. за период с 21.12.2007г. по 14.09.2021г. в размере 198 518 руб. 42 коп, из них: сумма основного долга 24 284 руб. 08 коп, сумма процентов 107 839 руб. 68 коп, штрафные санкции 66 394 руб. 66 коп, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 170 руб. 37 коп.

Определением Ряжского районного суда "адрес" от 28.12.2021г. в качестве ответчика по делу привлечена ФИО1A.

Решением Ряжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права в части применения срока исковой давности, ошибочным определением юридически значимых обстоятельств по делу, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в кассационной жалобе просит решение и апелляционное определение отменить, иск удовлетворить.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Предъявляя настоящий иск, истец в его обоснование ссылался на факт заключения 14.09.2007г. между Банком, признанным Решением Арбитражного суда "адрес" от 28.10.2015г. несостоятельным (банкротом), и ФИО2 кредитного договора N, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 рублей под 32% годовых, а ФИО2 обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

Как указал истец, после введения в отношении Банка процедуры банкротства, кредитный договор N от 14.09.2007г. конкурсному управляющему передан не был.

Мотивируя свои требования, истец сослался на предоставление Банком ФИО2 кредитных денежных средств и ненадлежащее исполнение последним своих договорных обязательств, ввиду чего, образования за ним кредитной задолженности за период с 21.12.2007г. по 14.09.2021г. с учетом сниженных штрафных санкций в общей сумме 198 518 руб. 42 коп.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств стороной истца суду первой инстанции были представлены выписка из внутренней электронной программной базы Банка и выписка по счету ФИО2 N за период с 14.09.2007г. по 12.08.2015г.

Выписка из банковской программы содержит персональные данные ФИО2, в частности, ФИО, дату и место рождения, место жительства, и паспортные данные заемщика, а также содержит сведения о предоставляемом Банком продукте, номере договора, начале и сроке его действия, размере предоставляемого кредита, процентной ставке по кредиту, дате внесения ежемесячного платежа, номере лицевого счета. Эти данные относительно номера счета N и его владельца - ФИО2, размера предоставленного кредита, отражены также и в представленной истцом выписке по указанному счету за выше обозначенный временной период, свидетельствующей о движении денежных средств по названному счету, заключающемся как в их предоставлении Банком так и частичном их возврате заемщиком кредитору, а именно, пополнение счета было произведено ФИО2 только 20.11.2007г.

Как следует из выписки из внутренней электронной программной базы Банка, сроком окончания кредитного договора являлось 01.09.2010г.

Из копии наследственного дела N усматривается, что заемщик ФИО2 умер 14.07.2012г. и после его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", а также денежных средств на счетах, открытых в ПАО Сбербанк России. Наследником, принявшим открывшееся наследство в установленный законом срок является ФИО1.

С настоящим иском истец обратился в суд 23.10.2021г.

Ответчиком ФИО1 в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленный спор, принимая во внимание, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, районный суд пришел к выводу о том, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" установленный законом срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, обоснованно отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обладал сведениями о том, кто является надлежащим ответчиком по иску до момента истребования материалов наследственного дела судом, поскольку до принятия наследства требования кредитора могли быть предъявлены к наследственному имуществу. Кроме того, принимая во внимание дату последнего пополнения счета заемщика 20.11.2007г, дату полного погашения кредита - 01.09.2010г. и дату смерти ФИО2 14.07.2012г, наследник которого ФИО1 приняла Наследство в установленный законом шестимесячный срок, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску должен был узнать задолго до отзыва у него иску. лицензии (12.08.2015г.) и признания его решением Арбитражного суда "адрес" от 28.10.2015г. несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к наследникам, принявшим наследство, в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно положениям пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства. Открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения.

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из смысла положений пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлены все обстоятельства дела, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановлено обжалуемое решение.

Доводы о необоснованном применении судами срока исковой давности основаны на ином толковании норм материального права и, как следствие, иной оценке установленных судами обстоятельств, что не влечет в кассационном порядке отмену или изменение судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи