Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23857/2022[88-25670/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, к ФИО2, ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-332/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 2 августа 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Перминовым А.Н. в суде первой инстанции заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 8 июля 2010 г, при этом указано, что определением суда Перминову А.Н. было запрещено совершать сделки в отношении квартиры по адресу: "адрес", также данная квартира являлась предметом залога в обеспечение исполнения кредитного договора с Банком, вместе с тем, решением суда в обращении взыскания на предмет залога было отказано, связи с чем, принятые обеспечительные меры в отношении квартиры также подалежат отмене. Кроме того, Арбитражным судом Удмуртской Республики Перминов А.Н. признан банкротом.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 2 августа 2022 г, в удовлетворении ходатайства представителя Перминова А.Н. по доверенности Ерохина М.А. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 8 июля 2010 г. по гражданскому делу по иску АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, к ФИО2, ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Перминов А.Н. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены такого характера существенные нарушения норм материального и норм процессуального права.

Отказывая в отмене мер по обеспечению иска, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 144 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку меры по обеспечению иска Банком были приняты до признания гражданина банкротом, решение суда до настоящего времени не исполнено, оснований для отмены обеспечительных мер по основаниям, указанным заявителем, не установлено.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем с указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Перминов А.Н. ссылался на указанное обстоятельство, оценки которому судами не дано, суду следовало проверить, освобожден ли Перминов А.Н. в связи с завершением процедуры реализации имущества от требований к нему со стороны АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), основанных на решении суда от 9 февраля 2012 г, и подлежит ли данное решение дальнейшему исполнению, что судом сделано не было, в то время как установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о сохранении мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах определение суда и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 2 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Н.В.Зуева