Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23906/2022[88-23327/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кумачевой И.А., рассмотрев материал по иску ФИО1 к ГБУ "адрес" " "адрес" Строгино" о признании незаконными долговых ЕПД и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М- 662/22)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения исковое заявление ФИО1 к ответчику ГБУ "адрес" " "адрес" Строгино" о признании незаконными долговых ЕПД и компенсации морального вреда.

На указанное определение истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была подана частная жалоба, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена истцу на основании ст. 324 ГПК РФ в связи с тем, что истцом был пропущен срок обжалования, при этом, частная жалоба не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

Определением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было возвращено судом на основании ст. 135 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была подана частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена истцу на основании ст. 324 ГПК РФ в связи с тем, что истцом был пропущен срок обжалования, при этом, частная жалоба не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи, не было заявлено также и отдельного ходатайства об этом.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные инстанции при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению частной жалобы ФИО1 пришли к выводу о наличии установленных пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ оснований для возврата ее заявителю, поскольку частная жалоба была подана истцом за пределами установленного законом процессуального срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержала.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья