Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23959/2022[88-23144/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Поповой Е.В, с участием прокурора Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-197/2022), по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 июня 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, заключение прокурора ФИО10, полагавшей обжалуемый судебный акт законным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу: "адрес", Гавриловский с/с, "адрес", выселить их из указанного жилого помещения, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя - по 15 000 руб. с каждого, и расходы по уплате государственной пошлины - по 150 руб. с каждого ответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: "адрес", Гавриловский с/с, "адрес" на основании договора передачи жилой площади в личную собственность N от ДД.ММ.ГГГГ. В 2004 году в указанную квартиру вселена и зарегистрирована по месту жительства ФИО3 - дочь истца. В 2016 году в квартиру вселен и зарегистрирован по месту жительства муж дочери - ФИО2. С осени 2019 истец ответчики утратили статус членов семьи истца, общее хозяйство с ответчиками не ведется, общий бюджет отсутствует, взаимная поддержка друг другу не оказывается, стороны проживают раздельно в разных помещениях. Договорных отношений с ответчиками нет. Фактически ответчики ограничивают истца в пользовании квартирой, занимая две комнаты. Ответчики без согласования с истцом пользуются по своему усмотрению другими помещениями квартиры. Регистрация и проживание ответчиков в спорном жилом помещении влекут для истца значительные расходы по коммунальным платежам. Истец неоднократно просила ответчиков добровольно выселиться из квартиры, однако, претензии были оставлены без ответа.

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, выселении отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворены. ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", Гавриловский с/с, "адрес", и выселен из указанного жилого помещения. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана госпошлина 150 рублей.

Ссылаясь на незаконность апелляционного определения в части удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2, в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 и ФИО3 в кассационной жалобе просят судебный акт в обжалуемой части отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, выслушав заключение прокурора, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", Гавриловский с/с, "адрес". Кроме истца в указанной квартире зарегистрирована ее дочь ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, зять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

У ФИО1 (ранее Новоселовой) Г.К. право собственности на спорную квартиру возникло на основании договора передачи жилой площади в личную собственность от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации.

Ответчики по причине конфликтных отношений с истцом выехали из спорного жилого помещения в 2020г. и с этого времени в квартире не проживают, но периодически приезжают в квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики ФИО2 (дочь истца) и ФИО3 (зять истца) были вселены в спорную квартиру как члены семьи собственника жилого помещения - истца ФИО1, брак между ответчиками не расторгнут, ответчики не перестали быть членами семьи истца; кроме того, за ФИО2, которая отказалась от приватизации спорного жилого помещения в пользу истца, сохранено право бессрочного пользования данной квартирой в силу положений статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а доказательств добровольного выезда ответчиков ФИО2 и ФИО3 из спорной квартиры и отказа от своего права пользования спорным жилым помещением, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец, являясь собственником спорного жилого помещения, лишена возможности реализовать свои права относительно указанной недвижимости, ответчик ей в этом препятствует, проживая в квартире, не является членом семьи истца, каких-либо иных предусмотренных законом оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещения спорной недвижимостью не представлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы жалобы заявителей об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения исковых требований о признании утратившим право пользования и выселении ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте, при этом утверждения ответчиков противоречат материалам дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи