Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24007/2022[88-25852/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1, ФИО2 об обязании заключить договор аренды земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1417/2021) по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Департамента городского имущества города Москвы Куприянова Д.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Точилина С.В, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы или Департамент) обратился в суд с иском к Точилину С.В, Дарченкову А.А. об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1186 кв.м, с адресным ориентиром: "адрес", на условиях проекта, приложенного к иску. В обоснование требований истец ссыпался на то, что на вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание, с адресными ориентирами: "адрес", общей площадью 792, 4 кв.м. Точилину С.В. принадлежит на праве собственности помещение в здании по указанному адресу площадью 560, 3 кв.м. В связи с тем, что Точилин С.В. в установленном законом порядке не обратился в ДГИ г. Москвы за оформлением земельно-правовых отношений, истцом в адрес ответчика письмом от 07.08.2020 направлен проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Ответчик проект договора в добровольном порядке не подписал.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 г. постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1 заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1186 кв.м, с адресным ориентиром: "адрес", на условиях указанных в решении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. постановлено:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1, ФИО2 о понуждении к заключению договора аренды земельного участка - отказать.

В кассационной жалобе Департаментом городского имущества города Москвы поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Точилину С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 560, 3 кв.м, расположенное по адресу: РФ, "адрес", что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.10.2019, номер государственной регистрации права N от 30.08.2005.

Дарченкову А.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 279, 1 кв.м, расположенное по адресу: РФ, "адрес", что подтверждается представленными выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.10.2019, номер государственной регистрации права N от 21.02.2014.

Из вышеуказанных выписок из ЕГРН также следует, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчикам на праве собственности, в совокупности представляют собой единое здание с кадастровым номером N.

При принятии решения суд руководствовался условиями проекта договора аренды земельного участка, представленного истцом, согласно которым помещения, принадлежащие Точилину С.В, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1186 кв.м, с адресным ориентиром: "адрес".

Проверяя законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Точилина С.В, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не была исследована зависимость размера арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка, равно как: не установлено, занимает ли принадлежащее ответчикам здание указанный земельный участок в том размере, который приведен Департаментом в проекте договора.

В соответствии с абз. 2 ст. 327.1 ГПК РФ применительно к п. 42, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств, представленные истцом распечатки из системы РЕОН, актуальные на дату обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Наряду с этим, в соответствии с абз. 2 ст. 327.1 ГПК РФ применительно к п. 42, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств, представленные ответчиком Точилиным С.В, выписки из ЕГРН, распечатки из публичной кадастровой карты, актуальные на дату обращения Департамента в суд с настоящим иском, из которых усматривается, что нежилое здание с адресными ориентирами: "адрес", находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 566 +/- 8 кв.м, с адресными ориентирами: "адрес". Также ответчиком Точилиным С.В. представлен следующий расчет арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка: размер годовой арендной платы за пользование участком площадью 566 кв.м. в 2022 году составляет 248 494, 82 руб. Размер годовой арендной платы за пользование участком площадью 1186 кв.м, выполненный истцом и приведенный в Приложении N 2 к проекту договора аренды за этот же период составляет 517 854, 04 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключить договор аренды на условиях, предложенных истцом, не представляется возможным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было учтено, что ответчиком представлено уведомление ДГИ г. Москвы N 33-5-40888/22-(0)-2 от 23.05.2022 о рассмотрении заявления Точилина С.В. от 18.04.2022 о предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 566 кв.м, в котором сообщается, что Департамент подготовил и направил Точилину С.В. проект договора запрашиваемого земельного участка и о приостановлении оказания государственной услуги на 23 рабочих дня для согласования и подписания иного проекта договора аренды, т.е. с другими размерами земельного участка.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, и о том, что уведомление ДГИ г. Москвы от 23.05.2022 направлено в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1186 кв.м, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления. Выводы суда в указанной части соответствуют содержанию уведомления о рассмотрении заявления Точилина С.В. о предоставлении ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N и не свидетельствуют о произвольной в нарушение норм процессуального права оценке судом доказательств. При этом как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, при приобщении указанного уведомления в материалы дела представитель истца никаких пояснений не дал, возражений не выразил. Указанный довод кассационной жалобы, направленный на переоценку представленных доказательств, не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи