Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24063/2022[88-22831/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кумачевой И.А, судей Поповой Е.В, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4677/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с требованием к ФИО1 (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 2 137 000 руб. (что подтверждено договором займа и распиской ответчика), под 60 % годовых, со сроком возврата 30 дней. Также, договор займа содержал условия о неустойке за нарушение срока возврата. Так как срок возврата долга наступил и долг возвращен частично, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа 1330675 руб, проценты за пользование 301862 руб. и до полного погашения долга, неустойку 1 662 872 руб. и судебные расходы.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере основного долга 1330 675 руб, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 862 руб. и те же проценты (по ставке 60% годовых) на сумму непогашенного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения долга, неустойку в размере 160 000 руб, расходы по госпошлине 21 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального права, а именно неприменением положений ст.333 ГК РФ и ч.5 ст.809 ГК РФ, ошибочным определением юридически значимых обстоятельств по делу в части применения завышенной процентной ставки по договору займа, ФИО1 в кассационной жалобе просит решение и апелляционное определение отменить, удовлетворить заявленный иск в сумме признанной ответчиком.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 передал ФИО1 2 137 000 руб. под 60% годовых, сроком возврата 30 дней.

Судами установлено, что обязательства по передаче денежных средств со стороны заимодавца исполнены надлежащим образом, однако ответчиком сумма займа в установленный договором срок в полном объеме возвращена не была, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 310, 420, 807, 808, 809, 810, 395 ГК РФ, установив факт частичной оплаты долга ответчиком, факт неисполнения обязательств по возврату суммы основного долга по договору займа, процентов и неустойки, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что процентная ставка по заключенному сторонами договору займа является завышенной, превышает проценты в кредитных организациях, выше ставки рефинансирования, судебная коллегия отклоняет, поскольку применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование займом определяется соглашением сторон.

То обстоятельство, что размер процентов превышает ставку рефинансирования и проценты в кредитных организациях, не имеет правового значения, поскольку законом максимально возможный размер процентов за пользование займом по договору, заключенному между физическими лицами, не ограничен. Заключая договор займа и определяя размер процентов за пользование заемными денежными средствами, стороны по сделки руководствовались свободой договора, что предусмотрено положениями статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи