Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24091/2022[88-25673/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Росгвардии по г. Москве о признании незаконным и отмене решения жилищной комиссии о снятии с учета на получение единовременной выплаты, восстановлении на учете очередников на получение единовременной выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6869/2021) по кассационной жалобе Главного управления Росгвардии по г. Москве на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Главного управления Росгвардии по г. Москве Бубновой С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Тизенгаузена С.В. - Аймрановой Е.Р, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тизенгаузен С.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Росгвардии по г. Москве о признании незаконным и отмене решения жилищной комиссии ГУ ФСВНГ РФ по г. Москве от 27.04.2021 о снятии Тизенгаузена С.В. с учета очередников ГУ ФСВНГ РФ по г. Москве на получение единовременной выплаты, восстановлении на учете очередников на получение единовременной выплаты.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он, его дочери Тизенгаузен А.С. и Тизенгаузен А.С, 2002 года рождения и 2009 года рождения соответственно, состояли на учете на получение единовременной социальной выплаты в ГУ УВД России по г. Москве с 24 декабря 2012 г. Вторая супруга истца - Тизенгаузен Л.А. поставлена на учет очередников с 17 декабря 2019 г. Дочь истца Тизенгаузен Е.С. поставлена на учет очередников 15 октября 2020 г. 15 октября 2020 г. истца и указанных членов его семьи жилищная комиссия решиласчитать очередниками с преимущественным правом на получение единой социальной выплаты. Однако 27 апреля 2021 г. жилищное дело истца было повторно рассмотрено жилищной комиссией, по результатам такого рассмотрения истец и члены его семьи были сняты с очереди на получение единой социальной выплаты. Указанное решение мотивировано тем, что истец с 13 октября 2017 г. является плательщиком алиментов на содержание двоих детей Тизенгаузен А.С, и, Тизенгаузен А.С, 2002 года рождения и 2009 года рождения соответственно, которые членами его семьи не являются, а истец один является обеспеченным жилым помещением. Указанное решение жилищной комиссии истец считает незаконным и подлежащим отмене.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2021 г. постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Жилищной комиссии ГУ ФСВНГ РФ по г. Москве от 27.04.2021 о снятии ФИО1 с учета очередников ГУ ФСВНГ РФ по г. Москве на получение единовременной выплаты.

Восстановить ФИО1 на учете очередников ГУ ФСВНГ РФ по г. Москве на получение единовременной выплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Главным управлением Росгвардии по г. Москве поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, семья истца Тизенгаузена С.В. с 24 декабря 2012 г. состояла на учете Комиссии ГУ МВД России по г. Москве по предоставлению единой социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе четырех человек: он, жена - Тизенгаузен О.В, дочери Тизенгаузен А.С... 2002 года рождения, Тизенгаузен А.С, 2009 года рождения.

На момент принятия семьи истца на учет для предоставления единой социальной выплаты истец имел общий стаж службы в органах внутренних дел 18 лет 2 месяца 19 дней, проживал вместе с членами своей семьи в принадлежащей ему на праве собственности двухкомнатной квартире, общей площадью 35, 8 кв.м, жилой площадью - 22, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", где совместно с ними проживали еще пять человек.

В 2015 году в жилищное дело истца были внесены изменения в связи с заключением договора мены от 28 октября 2014 г, по которому истец обменял свою указанную выше квартиру на отдельную однокомнатную, общей площадью 38, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". В связи с переводом истца в Главное управление Росгвардии по г. Москве истец был исключен из списков очередников ГУ МВД России по г. Москве на предоставление единой социальной выплаты.

Решением жилищной комиссии Главного управления Росгвардии по г. Москве от 18 января 2018 г. истец на основании его заявления от 31 октября 2017 г. был принят на учет очередников на получение единой социальной выплаты с семьей из трех человек (он, дочери Тизенгаузен А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тизенгаузен А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Брак между истцом и его супругой Тизенгаузен О.В. был расторгнут судебным решением от 9 ноября 2017 г.

Судебным приказом от 3 октября 2017 г. с истца в пользу Тизенгаузен О.В. были взысканы алименты на содержание двух дочерей, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключенному соглашению между Тизенгаузен О.В. и истцом от 12 декабря 2017 г. места жительства детей Тизенгаузен А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тизенгаузен А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определены по месту жительства их отца.

С 19 марта 2019 г. истец уволен со службы в органах внутренних дел по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Решением жилищной комиссии от 12 декабря 2019 г. в жилищное дело истца были внесены изменения в связи с заключением брака между ним и Тизенгаузен Л.А. 19 сентября 2019 г.

Решением жилищной комиссии от 15 октября 2020 г. в жилищное дело истца были внесены изменения в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ дочери Тизенгаузен Е.С, данным решением истец признан очередником с преимущественным правом на получение единой социальной выплаты с семьей из пяти человек (он, супруга Тизенгаузен Л.А, дочери Тизенгаузен А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тизенгаузен А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тизенгаузен Е.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Решением жилищной комиссии Главного управления Росгвардии по г. Москве от 4 марта 2021 г. предложено ходатайствовать о предоставлении истцу на семью из пяти человек единовременной выплаты в размере 20 035 715 руб. 63 коп.

Вместе с тем, решением жилищной комиссии Главного управления Росгвардии по г. Москве от 27 апреля 2021 г. истец и члены его семьи сняты с учета очередников на получение единой социальной выплаты Указанное решение мотивировано тем, что истец с 13 октября 2017 г. является плательщиком алиментов на содержание двоих детей Тизенгаузен А.С, и Тизенгаузен А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения соответственно, которые членами его семьи не являются, а истец один является обеспеченным жилым помещением.

Разрешая по существу требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 4 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о необходимости их удовлетворения, признав решение жилищной комиссии незаконным и подлежащим отмене с одновременным восстановлением истца на учете очередников на получение единой социальной выплаты.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт наличия у него и членов его семьи (супруги Тизенгаузен Л.А, и троих дочерей Тизенгаузен А.С, Тизенгаузен А.С, Тизенгаузен Е.С.) права состоять на учете очередников с преимущественным правом на получение единой социальной выплаты, тогда как основания, по которым семья истца была снята с учета очередников 27 апреля 2021 г, законными не являются.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судами не учтено, что несовершеннолетние Тизенгаузен А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тизенгаузен А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после расторжения брака остались проживать с матерью, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Росгвардии по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи