Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24228/2022[88-23796/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о разделе имущества и выплате денежной компенсации и по встречному иску ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества с выплатой денежной компенсации, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 мая 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 A.M. обратился в суд с иском к ФИО14 A.M. и ФИО2 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в браке с ФИО10, после смерти которой ответчики унаследовали по завещанию имущество, сособственником которого является и сам ФИО13 A.M.

Мировым соглашением, утвержденным Димитровским районным судом "адрес", те же стороны определили размер долей в наследственном имуществе, в результате чего за истцом признана ? доля, а за ответчиками по ? за каждым доли в праве общей собственности на спорное имущество. Стороны не достигли соглашения о порядке пользования имуществом в связи с наличием неприязненных отношений, а их совместное проживание в квартире по адресу "адрес", б-р Михалевский, "адрес"Б невозможно в связи с перепланировкой и наличием общих помещений, в то время как ответчики жильем обеспечены, а названное жилое помещение для истца является единственным для проживания. В этой связи в порядке ст. 252 ГК РФ истец полагает возможным осуществить раздел общего имущества в следующем порядке: признать незначительной 1/2 доли истца в праве общей долевой собственности на: гаражный бокс N по адресу: "адрес", м/р-н Черноречье, ГСК N, нежилое здание и земельный участок по адресу: "адрес" и район, СНТ "Крутик", участок N, жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", д. Власово, "адрес", и взыскать с ответчиков в равных долях в счет компенсации 654 198, 70 руб.; признать 1/4 долю каждого из ответчиков на нежилое помещение N и "адрес" по адресу: "адрес", б-р Михалевский, "адрес"Б, незначительными и взыскать с истца в их пользу в равных долях компенсацию в сумме 1 636 480, 30 руб.; осуществить зачет взыскиваемых денежных средств; в результате прекратить право общей долевой собственности на названные объекты недвижимости и признать за истцом право собственности на нежилое помещение N и "адрес" по адресу: "адрес", б-р Михалевский, "адрес"Б; признать за ответчиками право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на гаражный бокс N по адресу: "адрес", м/р-н Черноречье, ГСК N, нежилое здание и земельный участок по адресу: "адрес" и район, СНТ "Крутик", участок N, жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", д. Власово, "адрес".

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил в части размеров подлежащих к выплате компенсаций, в связи с чем просил взыскать с ответчиков в равных долях 826 500 руб. за гаражный бокс N по адресу: "адрес", м/р-н Черноречье, ГСК N, нежилое здание и земельный участок по адресу: "адрес" и район, СЫТ "Крутик", участок N, жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", д. Власово, "адрес"; взыскать с него в пользу ответчиков в равных долях 2 983 500 руб. за нежилое помещение N и "адрес" по адресу: "адрес", б-р Михалевский, "адрес"Б, остальные исковые требования оставил без изменения.

ФИО14 A.M. и ФИО2 обратились со встречным иском к ФИО13 A.M, в котором с учетом последующих уточнений просили по тем же основаниям произвести раздел того же имущества следующим образом: прекратить право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости; признать за ФИО14 A.M. право собственности на "адрес" по адресу: "адрес", б-р Михалевский, "адрес"Б, с выплатой денежной компенсации в счет стоимости долей ФИО13 A.M. - 2 510 000 руб, ФИО2 - 1 255 000 руб, на нежилое помещение N по тому же адресу с выплатой денежной компенсации ФИО13 A.M. - 473 500 руб, ФИО2 - 236 750 руб, на нежилое здание и земельный участок по адресу: "адрес" и район, СНТ "Крутик", участок N, с выплатой денежной компенсации ФИО13 A.M. - 199 000 руб, ФИО2 - 99 500 руб, на гаражный бокс N по адресу: "адрес", м/р-н Черноречье, ГСК N, с выплатой денежной компенсации ФИО13 A.M. - 95000 руб, ФИО2- 47500 руб.; признать за ФИО13 A.M. право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", д. Власово, "адрес", с выплатой денежной компенсации ФИО14 A.M. и ФИО2 по 266 500 руб. каждому; осуществить зачет сумм, подлежащих выплате.

Встречные требования мотивированы тем, что решением Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, был определен порядок пользования квартирой N по адресу: "адрес", б-р Михалевский, "адрес"Б, в результате которого жилые комнаты переданы в пользование сторонам по настоящему делу, а кухня, туалет, ванная и коридор оставлены в общем пользовании. Одновременно на ФИО13 A.M. возложена обязанность передать ответчикам ключи от запорных устройств жилого помещения и не чинить препятствия в пользовании им. До настоящего времени решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому ФИО2 продала принадлежащую ей 1/4 долю в праве на спорную квартиру ФИО14 A.M. и получила аванс в размере 1000000 руб. Полагают, что истец не обладает денежными средствами для выплаты соответствующих компенсаций ответчикам с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости. В свою очередь необходимые для выплаты компенсации ФИО13 A.M. денежные средства имеются у ФИО14 A.M.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по "адрес".

Решением Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые и встречные требования удовлетворены частично.

Признаны незначительными 1/2 доля ФИО13 A.M. и 1/4 доля ФИО2 в праве на земельный участок и нежилой дом по адресу: "адрес" и район, СНТ "Крутик", участок N, на ФИО14 A.M. возложена обязанность выплатить денежную компенсацию в счет стоимости долей ФИО13 A.M. - 199 000 руб, ФИО2 - 99 500 руб. После выплаты денежных компенсаций право собственности ФИО13 A.M. и ФИО2 на объекты прекращается и переходит ФИО14 A.M.

Признаны незначительными 1/2 доля ФИО13 A.M. и 1/4 доля ФИО2 в праве на нежилое помещение гаражного бокса N по адресу: "адрес", м/р-н Черноречье, ГСК Nа, и на ФИО14 A.M. возложена обязанность выплатить денежную компенсацию в счет стоимости долей ФИО13 A.M. - 95000руб, ФИО2 - 47500 руб. После выплаты денежных компенсаций право собственности ФИО13 A.M. и ФИО2 на объект прекращается и переходит ФИО14 A.M.

Признаны незначительными 1/4 доля ФИО14 A.M. и 1/4 доля ФИО2 в праве на нежилое помещение N по адресу: "адрес", б-р Михалевский, "адрес"Б, и на ФИО13 A.M. возложена обязанность выплатить денежную компенсацию в счет стоимости долей ФИО14 A.M. - 236 750 руб, ФИО2 - 236 750 руб. После выплаты денежных компенсаций право собственности ФИО14 A.M. и ФИО2 на объект прекращается с переходом ФИО13 A.M.

Признана незначительной 1/4 доля ФИО2 в праве на жилое помещение "адрес" по адресу: "адрес", б-р Михалевский, "адрес"Б, и на ФИО14 A.M. возложена обязанность выплатить ФИО2 денежную компенсацию в счет стоимости доли в размере 1 255 000 руб. После выплаты ФИО14 A.M. денежной компенсации право собственности ФИО2 на квартиру прекращается с переходом ФИО14 A.M.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО14 A.M. и ФИО2 в пользу ФИО13 A.M. взысканы расходы по оплате госпошлины по 1863, 50 руб. с каждого; в пользу ФИО14 A.M. взысканы расходы по оплате госпошлины с ФИО2 - 6162 руб, с ФИО13 A.M. - 1292 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение отменено в части отказа ФИО3 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований о разделе объектов недвижимости в д. "адрес", принято в этой части новое решение.

Признаны незначительными 1/4 доля ФИО3 и 1/4 доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками площадью 45, 2 кв.м, кадастровый N и земельный участок площадью 3 000 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", д. Власово (Усть-Нейский с/с), "адрес". ФИО1 обязан выплатить ФИО3 и ФИО2 денежную компенсацию в счет стоимости долей в праве на названные объекты в размере по 266250 руб. каждому. После выплаты денежных компенсаций право собственности ФИО3 и ФИО2 на указанные объекты прекращается и возникает у ФИО1 В остальной части решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения и апелляционного определения в части раздела "адрес" по адресу: "адрес", б-р Михалевский, "адрес"Б в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, неверным определением юридически значимых обстоятельств, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценке представленных в дело доказательств, ФИО1 в кассационной жалобе просит судебные акты в указанной части отменить, удовлетворив его требования по основному иску.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО14 Л.С. был заключен брак. В период брака супругами приобретены объекты недвижимости, выступающие предметом спора по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла.

После смерти ФИО11 наследниками по завещанию принадлежащей ей части имущества стали её дети от первого брака - ФИО14 A.M. и ФИО2

В соответствии с мировым соглашением, утвержденным Димитровским судом "адрес", стороны спора определили размер долей в наследственном имуществе после смерти ФИО11, в соответствии с которым доля Истца составляет 1/2 доли, у каждого из Ответчиков по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

- нежилое помещение N, площадью 33 кв.м, лит.А, по адресу: "адрес", б "адрес"-Б (кадастровая стоимость 562219, 35 рублей);

- квартира, площадью 75, 2 кв.м, лит.А, по адресу: "адрес", б "адрес"-Б, "адрес" (кадастровая стоимость 2710741, 17 рублей)

- гаражный бокс, площадью 27, 4 кв.м, лит.А, по адресу: "адрес", м/р-н Черноречье, ГСК Nа, г/б 10 (кадастровая стоимость 743327, 48 рублей)

- нежилое здание, площадью 54 кв.м. и земельный участок под ним, площадью 1270 кв.м, по адресу: "адрес", СНТ "Крутик", участок 1 (кадастровая стоимость 237727, 48 рублей и 17741, 9 рублей)

- жилой дом, площадью 45, 2 кв.м. лит.А, 2 пристройки (лит.а, а1) и земельный участок под домовладением площадью 3000 кв.м, по адресу: "адрес" (кадастровая стоимость 164279, 4 рублей и 145321, 11 рублей).

ФИО13 A.M. проживает в "адрес" по адресу: "адрес", б-р Михалевский, "адрес"Б, с 2010 года и использует нежилое помещение N (гараж), расположенное в том же доме, для хранения своей автомашины.

ФИО14 A.M. с 2016 года был зарегистрирован и проживал в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: "адрес", м/р-н Любавино, "адрес".

ФИО2 с 2011 года проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: "адрес", м/р-н Паново, "адрес".

ФИО2 продала ? долю квартиры на Михалевском бульваре ФИО14 A.M.

С учетом этого, доли ФИО13 A.M. и ФИО14 A.M. стали равными - по 1/2.

Решением Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования квартирой N по адресу: "адрес", б-р Михалевский, "адрес"Б, с выделением в пользование ФИО13 A.M. комнат площадью 14, 6 и 12, 0 кв.м, ФИО14 A.M. и ФИО2 - комнаты площадью 15, 7 кв.м, туалет, ванная и коридор оставлены в общем пользовании сторон.

Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО13 A.M. проживает в названном жилом помещении длительное время, оно для него является единственным для проживания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей спорные правоотношения, установив отсутствие спора в отношении имущества в СНТ "Крутик" и гаражного бокса N в м/р-не Черноречье "адрес", произвел соответствующий раздел общего имущества, указав размер компенсации по каждому объекту.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о разделе земельного участка и жилого дома в д. "адрес" и принимая в этой части новое решение о передаче ФИО13 A.M. перечисленных объектов недвижимости с выплатой им соответствующей компенсации, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ФИО14 A.M. и ФИО2 указывали на отсутствие у них интереса к названным объектам, ими не пользуются, в то время как ФИО13 A.M. считает данное имущество своим, в суде апелляционной инстанции согласился с передачей земельного участка и дома, расположенного на нем ему.

Решение суда и апелляционной определение в указанной части не обжалуется.

Принимая решение в части раздела квартиры, суды обеих инстанций исходили из того, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела фактически продала свою долю в праве на жилое помещение ФИО14 A.M, в связи с чем его доля стала равной доле ФИО13 A.M, говорить о незначительности этих долей или отсутствии у них интереса в использовании долей не представляется возможным, поэтому, разделив это имущество между ФИО2 и ФИО14 A.M, отказали в его разделе между ФИО14 A.M. и ФИО13 A.M.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, с учетом их корректировки судом апелляционной инстанции, и судом апелляционной инстанций, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Утверждения заявителя жалобы о наличии оснований к прекращению доли ФИО3 в праве собственности на спорное имущество ввиду ее незначительности подлежат отклонению, поскольку базируются на собственной оценке заявителями представленных в дело доказательств, что основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке не является.

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым субъективный характер условия, касающегося наличия у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества, требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Между тем, принадлежащая ответчику в праве собственности на "адрес" доля не отвечает критерию незначительности, в связи с чем суд признал отсутствующей предусмотренную законом совокупность обстоятельств, при наличии которых возможна выплата одному из участников общей собственности компенсации стоимости его доли.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 379.7 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых в части судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2022г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи