Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-24273/2022[88-24384/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО8 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО " ФИО9" к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО " ФИО9" обратилось в суд с иском к наследникам ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 48 549, 50 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО6 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора ФИО6 была выдана кредитная карта Gold Master Card по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N- N, открыт банковский счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 48549, 50 руб, в том числе: просроченный основной долг - 35194, 33 руб, просроченные проценты - 13355, 17 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, наследником после ее смерти является супруг ФИО1 На основании изложенного, ПАО " ФИО9" полагало, что образовавшаяся по кредитному договору задолженность подлежит взысканию за счет наследственного имущества умершего должника.

Определением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО6 - отец ФИО3 и сын ФИО2

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО " ФИО9" в солидарном порядке взысканы задолженность по принадлежавшей ФИО6 кредитной карте в размере 48549, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1656, 49 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО " ФИО9" и ФИО6 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ФИО9 с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО6 была выдана кредитная карта Gold Master Card по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N, открыт банковский счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 48549, 50 руб, в том числе: просроченный основной долг - 35194, 33 руб, просроченные проценты - 13355, 17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

После смерти заемщика ФИО6 наследство приняли три наследника первой очереди - супруг ФИО1, отец ФИО3, сын ФИО2 В состав наследства вошла 1/4 доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес". Стоимость квартиры на момент смерти наследодателя составляла 1 483 592 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ПАО " ФИО9" полагало, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке с наследников умершего должника в пределах стоимости наследуемого имущества.Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая положения статей 309, 310, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что стоимость наследственного имущества ФИО6 значительно превышает образовавшуюся по кредитному договору задолженность, пришел к выводу о взыскании в пользу ПАО " ФИО9" указанной задолженности с наследников ФИО6 - ФИО1, ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу положений статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что он и ФИО2 не являются наследниками после смерти ФИО6, являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка, с результатами которой суд кассационной инстанции соглашается в полном объеме.

Так, факт принятия наследства указанными лицами в силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами наследственного дела, открытого после смерти ФИО6, и вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда "адрес", из которых прямо следует, что ФИО3 и ФИО7 являются наследниками ФИО6 и должны нести в силу закона ответственность по ее долгам в пределах стоимости наследуемого имущества.

То обстоятельство, что в настоящее время в отношении ФИО1 имеется уголовное дело по факту смерти ФИО6, на правомерность принятых по делу судебных актов повлиять не может, поскольку само по себе указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по иску кредитной организации к наследникам умершего должника о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика о предполагаемых мошеннических действиях ФИО1 по отношению к ФИО7 также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела не имеют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи