Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24299/2022[88-24303/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кумачевой И.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО (АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/2022)

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 17 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2022, в редакции определения от 18 марта 2022 г. об исправлении описки, и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Carisma НВ 1.6 государственный регистрационный знак У 063 НК 62, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Хендай Н1 государственный регистрационный знак Т 812 СР 62, принадлежащего АО "Рязанский завод металлокерамических приборов", под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, крыла переднего левого, левого поворотника, передней левой двери, задней левой двери, противотуманной фары левой, зеркала заднего вида левого, накладки всех элементов. ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомашины Хендай Н1 была застрахована в СК "РЕСО-Гарантия", водителя автомашины Mitsubishi Carisma НВ 1.6 - АО "АльфаСтрахование". Истец обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 56000 рублей. С учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 51000 руб, неустойку за период с 02.09.2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143310 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб, на оплату юридических услуг в размере 25000 руб, расходы за оформление доверенности в размере 1900 руб.

Решением мирового судьи исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31600 руб, неустойку в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 15800 руб, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4960 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 12400 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Carisma НВ 1.6, госномер У 063 НК 62, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля Хендай Н1, госномер Т 812 СР 61 принадлежащего АО "Рязанский завод металлокерамических приборов", под управление ФИО6

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомашины Хендай I- была застрахована в СК "РЕСО-Гарантия", водителя автомашины Mitsubishi Carisma НВ I - в АО "АльфаСтрахование".

17.06.2020 г. истец обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО "АльфаСтрахование" был организован осмотр автомобиля истца с цела- определения стоимости восстановительного ремонта.

23.07.2020 г. истцу была представлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 30200 руб.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец организовал независимую эксперту в ООО "Транспектр". Согласно экспертному заключению 08/20/05 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 56000 руб.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в рамках заявления было проведено трассологическое исследование, по результатам которого все повреждения ТС Мицубиси, за исключением повреждений молдинга переднего бампера, левого наружного зеркала, передней левой ПТФ, крыла переднего левого, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме не имеется.

06.08.2020 г. в адрес ответчика истцом направлено заявление с просьбой пересмотреть результаты выплатного дела, а ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возмещении невыплаченного страхового возмещения в размере 56000 руб, а также расходов на экспертизу.

26.08.2020 г. ответчик письменно сообщил истцу, что в адрес последнего почтой России направлено уведомление (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) с направлением на ремонт поврежденного ТС на СТОА ИП Ярных, в котором рекомендовано воспользоваться данным направлением и предоставить ТС для осуществления ремонта.

На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В рамках рассмотрения дела мировым судьей назначена и проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Экспертом ООО "ЭКЦ "Независимость" N от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр ТС истца, произведено графическое моделирование столкновения автомобилей, что полностью соответствует положения Единой Методики.

В результате исследования, эксперт пришел к выводу о возможности образования на ТС истца в результате заявленного ДТП повреждений повторителя указателя поворота левого, переднего левого крыла (за исключением средней части), передней левой двери (за исключением нижней части), молдинга переднего левого крыла, молдинга передней левой двери (с исключениями), зеркала наружнего левого (с исключениями).

Повреждения облицовки переднего бампера, молдинга облицовки переднего бампера, противотуманной фары левой, задней левой двери и молдинга задней левой двери в заявленном ДТП образоваться не могли.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующий деталей составила 31600 руб.

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 15, 16.1, 23, 24, 25, 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, вследствие просрочки выдачи направления на ремонт, что обусловило право истца на страховое возмещение в денежном эквиваленте, исковые требования удовлетворил в размере, определенном в заключении судебной экспертизы.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судебных инстанций и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку мировой судья и судья апелляционной инстанции правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 17 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 17.02.2022 г, в редакции определения от 18.03.2022 г. об исправлении описки, и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья