Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24347/2022[88-24029/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба от преступления (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-93/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 03 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 июня 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба от преступления денежных средств в сумме 519450руб.

В обоснование требований указано, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО17 совершено преступление, предусмотренное п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно - хищение денежных средств общей суммой 1474350 руб. из кассы МБУК "ДК им. 1100-летия "адрес"". Приговором суда ФИО3 и Врочинский А.В. привлечены к уголовной ответственности по ч.2 ст.228, п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ. Вина ответчиков установлена. Потерпевшими по данному делу признаны: муниципальному бюджетному учреждению культуры (далее - МБУК) "Казачий ансамбль песни и пляски "Вольная степь" "адрес", автономной некоммерческой организации культуры (далее - АНОК) "Филармония", обществу с ограниченной (далее - ООО) "Музыка Вива", ИП ФИО14, ИП ФИО10, МБУК "Дом народного творчества" (в настоящее время - муниципальной автономное учреждение (далее - МАУ) округа Муром "Дирекция массовых и праздничных мероприятий"). Поскольку материальный ущерб, причиненный преступлением, был возмещен ФИО2 из его собственных денежных средств потерпевшим, они уступили ему право требования возмещения ущерба с осужденных, заключив с ним договоры уступки прав требования. Общая сумма причиненного ущерба согласно приговору Муромского городского суда составила 519450 руб, которые истец и просил взыскать с ответчиков.

Решением Муромского городского суда "адрес" от 03.03.2021г. исковые требования ФИО2 удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от преступления 519450 руб, в бюджет округа Муром - взыскана государственная пошлина в размере 8394 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, ошибочным определением юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Врочинский А.В. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО3 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, а именно хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме 1474350 руб. из кассы МБУК ДК им. 1100-летия "адрес".

Приговором суда установлено, что ФИО3A, действуя совместно с ФИО19 действуя из корыстных побуждений, умышленно тайно похитили из сейфа в помещении кассы МБУК "ДК им. 1100-летия "адрес"" денежные средства, принадлежащие ИП ФИО11 - 837500 руб, МБУК "Казачий ансамбль песни и пляски "Вольная степь" "адрес" - 3000 руб, ООО "Музыка Вива" - 3600 руб, ИП ФИО10 - 204300 руб, ИП ФИО14 - 301700 руб, МБУК "Дом народного творчества" - 3250 руб, АНОК "Филармония" - 3600 руб. и МБУК "ДК им. 1100-летия "адрес"" - 117400 руб, а всего на общую сумму 1474350 руб, чем причинили материальный ущерб потерпевшим.

ФИО2 за счет личных средств добровольно возместил ИП ФИО14, ИП ФИО10, МБУК "Казачий ансамбль песни и пляски "Вольная степь" "адрес", АНОК "Филармония", ООО "Музыка Вива", МБУК "Дом народного творчества" (МАУ округа Муром "Дирекция массовых и праздничных мероприятий") ущерб в размере 519450 руб, в связи с чем названные потерпевшие заключили с истцом договоры уступки прав требований (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к должникам ФИО12 и ФИО1 о возмещении ущерба по приговору Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что за потерпевшими по уголовному делу вступившим в законную силу приговором суда признано право на удовлетворение гражданского иска в части причиненного ответчиком имущественного ущерба; ущерб, ответчиками не возмещен, доказательств иного не представлено; размер причиненного преступлением ущерба установлен и подлежит взысканию в пользу истца на основании договора цессии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не являются основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку основаны на ошибочном понимании кассатором норм материального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 08 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 августа 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи