Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-24425/2022[88-24481/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N судебного района Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, почтовых и юридических услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N судебного района Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований. На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов на "адрес" в "адрес" по вине водителя автомобиля марки Хонда, гос.рег.знак О811СЕ62, под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля марки Лада, гос.рег.знак N, ФИО1 был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Рогосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 15 000 руб, утраченный заработок - 6 660, 37 руб, убытки - 2 918, 70 руб. Решение исполнено в принудительном порядке в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении указанного дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки в размере 146 720, 65 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило страхователю выплату неустойки, снизив ее размер до 24 660, 37 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика взыскана неустойка в размере 106 532, 80 руб, начисленная на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения и утраченного заработка с учетом добровольно перечисленных страховщиком денежных средств, в удовлетворении заявления о взыскании неустойки, начисленной на сумму понесенных истцом убытков, финансовым уполномоченным было отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму понесенных истцом убытков, финансовый уполномоченный указал, что почтовые расходы и расходы по оплате юридических услуг не включаются в состав страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами ОСАГО и, следовательно, на указанные расходы не подлежит начислению неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Не согласившись с этим, ФИО1 обратился к мировому судье с иском.

Разрешая спор, мировой судья, учитывая, что решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ перечень и размер расходов истца (2 198, 70 руб.), понесенных им для восстановления нарушенного права, отнесены к убыткам, пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании неустойки, начисленной на указанные убытки, сделав вывод о том, что убытки, подлежащие возмещению страховщиком, вынесены законодателем из состава страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной на убытки, отказано, мировой судья пришел к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг за соблюдение досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Мировой судья также пришел к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку не установлено нарушений прав истца как потребителя финансовой услуги, а также не подлежат удовлетворению почтовые расходы по направлению копии искового заявления финансовому уполномоченному.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Доводы заявителя о том, что почтовые расходы и расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 2 918, 70 руб. являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем на них подлежит начислению неустойка, судом кассационной инстанции отклоняются как ошибочные.

Как правильно отметили суды нижестоящих инстанций, указанные расходы вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны убытками, указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным. На сумму убытков не может начисляться неустойка, так как возмещение убытков и неустойка являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в указанной части являются правильными.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки на сумму убытков истцу было отказано, суды правомерно сделали вывод об отсутствии в таком случае оснований для возмещения расходов, понесенных истцом в целях досудебного урегулирования настоящего спора.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N судебного района Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5