Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24468/2022[88-26869/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачева И.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГП N ДЗМ о признании незаконным удержания без лечения, незаконным отказа оказывать медицинскую помощь, компенсации морального вреда, (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-4340/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГП N ДЗМ о признании незаконным удержания без лечения, незаконным отказа оказывать медицинскую помощь, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с 1997 года являлась инвалидом III группы по общему заболеванию, находилась под постоянным медицинским контролем врачей - отоларингологов филиала N ГП N ДЗМ и ГП N ДЗМ, которые не оказывали ей надлежащую квалифицированную медицинскую помощь по заболеванию ушей после выписки ДД.ММ.ГГГГ из стационара МНПЦО им. ФИО2, также врачи невропатологи, терапевты, офтальмологи не оказывали надлежащую квалифицированную медицинскую помощь по заболеванию сердечно-сосудистой системы. Бездействие врачей-терапевтов, невропатологов привело к стентированию сосудов сердца в 2015 году, утере зрения и многочисленным новым заболеваниям, тем самым причинили вред здоровью истца, который подлежит возмещению в размере утраченного заработка на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ч. 2 ст. 134 ГПК РФ об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указано, что из базы данных Нагатинского районного суда "адрес", следует, что требования истца о взыскании указанной суммы неоднократно были предметом судебной проверки, и по указанным требованиям состоялись судебные решения: решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ 33-57585/19; решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ 33-15074/19 (указанные судебные акты были предметом проверки ВКСОЮ); решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ 33-10655/20; решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ 33-11764/20; решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ 33-18305/2021; решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ 33-23238/2021.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод частной жалобы о том, что иск по тому же спору между теми же сторонами с тождественными основаниями истец не подавала, поскольку он опровергается материалами дела.

С указанным выводом соглашается суд кассационной инстанции, поскольку он основан на конкретных обстоятельствах дела при верном применении норм процессуального права.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит суд признать незаконным удержание ФИО1 без лечения правого оперированного уха на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачом отоларингологом ФИО3 филиала N ГП N ДЗМ, признать незаконным отказ врача отоларинголога ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ оказывать медицинскую помощь, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 тысяч рублей.

Как усматривается из решения Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 обращалась с исковыми требованиями к ГБУЗ "адрес" "Городская Поликлиника N", третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, просила признать незаконными: удержание истца без лечения на листке нетрудоспособности врачом отоларингологом ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказ врача отоларинголога ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ оказывать медицинскую помощь; компенсации морального вреда в размере 500 тысяч рублей. Указанным решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Нарушения, либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, определил:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.А. Кумачева