Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-24473/2022[88-23389/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" о признании недействительным акта передачи объекта долевого строительства, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гловинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" (далее - АО "Центр-Инвест") о признании недействительным одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки в размере 2 409 498, 55 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ФС-17/ДДУ-01-13-0153/БСТ-1559. Договором предусмотрена передача в его собственность квартиры общей площадью 71, 50 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Цена объекта составила 14 662 263, 33 руб. Истец в полном объеме осуществил оплату цены договора. Квартира должна была быть передана ответчиком истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик сообщил истцу уведомлением, которое было направлено в адрес истца лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истец многократно обращался к ответчику для назначения даты осмотра и приема-передачи квартиры, однако ответчик долгое время не предоставлял возможность осмотра и приемки квартиры. По результатам совместных осмотров квартиры истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были выявлены многочисленные недостатки, которые истец потребовал устранить. Выявленные недостатки были устранены ответчиком лишь к ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцом был составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, законные основания для оформления такого акта отсутствовали.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан недействительным односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ NФС-17/ДДУ-01-13-0153/БСТ-1559 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный АО "Московский городской центр продажи недвижимости" в одностороннем порядке. С Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 200000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 13 450 руб, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Центр-Инвест" (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NФС-17/ДДУ-01-13-0153/БСТ-1559, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: "адрес", "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность истца жилое помещение (квартиру) общей площадью по проекту 71, 50 кв.м.

ФИО1 исполнены обязательства по договору по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 14 662 263, 33 руб.

В соответствии с договором срок ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра квартиры были выявлены недостатки, по результатам осмотров составлялись акты ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 168, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ), исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что ответчик нарушил право участника долевого строительства на своевременное получение построенного объекта, в связи с чем должен уплатить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а односторонний акт ответчика о передаче истцу объекта долевого строительства должен быть признан недействительным как не отражающий реальную дату передачи объекта, отвечающего требованиям к качеству построенного жилого помещения.

Суд признал подтвержденным, что истец от принятия объекта долевого строительства не уклонялся, предпринимал меры для его осмотра и подписания акта приема-передачи, совместно с застройщиком участвовал в осмотрах квартиры и принял квартиру после устранения выявленных в ходе осмотров недостатков ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, исходил из предусмотренной договором стоимости объекта 13 413 654, 03 руб, учетной ставки Центрального банка Российской Федерации на момент предусмотренного договором срока исполнения обществом своих обязательств по передаче квартиры истцу 4, 25%, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (211 дней).

При этом по заявлению ответчика суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до 200 000 руб.

С учетом установленного нарушения прав потребителя суд также взыскал компенсацию морального вреда и штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом размер штрафа также был уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 80 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Апелляционное определение признать законным нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день предусмотренного договором дня исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ17-26).

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ, когда обязательство по передаче жилого помещения должно было быть исполнено ответчиком, действовала установленная Информационным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации ключевая ставка в размере 4, 25% годовых, она правомерно применена судами для расчета неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

Вместе с тем судами допущено существенное нарушение норм материального права при снижении неустойки относительно установленного законом размера.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ судами допущено уменьшение неустойки до уровня ниже размера неустойки по ключевой ставке Банка России.

С учетом этого также неправомерно снижен размер штрафа, взысканного на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене в части взыскания неустойки и штрафа с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи