Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-24531/2022[88-24477/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУ " "адрес"" и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ " "адрес"" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива его квартиры, просил взыскать возмещение ущерба в размере 92 046 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба, по оплате услуг представителя, по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы.

Исковые требования обосновал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, комиссией представителей ГБУ " "адрес"" было установлено, что причиной залива явился срез сбросника на систему центрального отопления при проведении капитального ремонта. В результате залива квартире истца был причинен ущерб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" взыскано в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 92 046 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб, по оплате оценки причиненного ущерба 3 000 руб, по оплате нотариальных услуг 1 600 руб, по оплате почтовых услуг 496, 10 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска ФИО1 к ГБУ " "адрес"" отказано.

Апелляционным определением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено в части взыскания расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1600 руб, во взыскании указанных расходов на оформление доверенности на представителя ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" ФИО2 просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представителем ФИО1 - ФИО3 поданы возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ГБУ " "адрес"" является организацией, осуществляющей управление данным домом.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" и ООО "Паралель" был заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капительному ремонту общего имущества, включая сдачу выполненных работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока; гарантийный срок на результаты выполненных работ установлен продолжительностью 5 лет с момента подписания акта приема выполненных работ по объекту.

В соответствии с приложением N к данному договору в перечень работ в 2019 году входил, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводные магистрали).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб. Причиной залива согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией представителей ГБУ " "адрес"", явился срез сбросника на систему центрального отопления при проведении капитального ремонта ООО "Паралель".

Разрешая спор о возмещении причиненного ФИО1 ущерба, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес", поскольку причиной залива квартиры истца являются действия подрядной организации при проведении капитального ремонта, иные причины залива в ходе судебного разбирательства не установлены, ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченной подрядной организацией перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" о недоказанности установленной судами причины залива квартиры истца, об отсутствии вины Фонда капитального ремонта многоквартирных домов и производившей капитальный ремонт подрядной организации были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

В целом доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и произведенной ими оценки доказательств.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" - без удовлетворения.

Судья ФИО4