Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24613/2022[88-23788/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-645/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ФИО2 ФИО11, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является наследником по закону после смерти своей матери ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Кроме истца наследником по закону после смерти ФИО12 является сестра истца - ФИО2

После смерти ФИО12 истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где узнала, что квартиру по адресу: "адрес" ФИО12 подарила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает указанный договор недействительным, поскольку на момент заключения сделки ФИО12 после перенесенного в 2000 году инсульта имела когнитивные расстройства, не ориентировалась в пространстве, по кругу лиц, в собственной личности. В юридически значимый период мать истца неоднократно проходила лечение в ГБУЗ "ГКБ им. ФИО13", наблюдалась у врача-невролога, находилась на стационарном лечении в Щербинской городской клинической больнице и других медицинских учреждениях. После перенесенного инсульта в 2000 году ФИО12 стала асоциальной, плаксивой. После перенесенного повторно в 2014 году инсульта ФИО12 была прикована к постели, дезориентирована в окружающем пространстве и в собственной личности, своим состоянием не интересовалась.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. вышеназванное решение в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, рассмотрением дела в отсутствие истца и его представителя, ненадлежащей оценкой представленных в дело доказательств, в том числе результатов проведенной по делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 заключила договор дарения принадлежащей ей квартиры по адресу: "адрес", с ФИО2, по которому ФИО12 подарила ФИО2 указанную квартиру общей площадью 34, 9 кв.м, жилой - 19, 6 кв.м.

ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая действительность договора дарения, истец в суде указывала, что на момент его заключения умершая не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имевшихся заболеваний.

По делу назначена и проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.Согласно заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ ПКБ N им. ФИО14 при жизни, в том числе, в юридически значимый период - при оформлении договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями (шифр по МКБ-10 F07.01). Вместе с тем, в представленной медицинской документации отсутствует описание психических функций (внимание, память, мышление, интеллект, критика) ФИО12 при жизни, в том числе в юридически значимый период, однотипно, без уточнения степени выраженности указывалось, что "когнитивно снижена", а диагностируемая дисциркуляторная энцефалопатия расценивалась то как третьей, то как второй стадии, то стадия вовсе не указывалась, при этом неврологом состояние оценивалось как "отдаленные последствия перенесенных инфарктов головного мозга с двигательными и речевыми расстройствами", а в период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была "контактна, адекватна, ориентирована в пространстве, времени и собственной личности". Таким образом, в связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии ФИО12 к моменту оформления договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ, противоречивым описанием неврологического состояния, решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, экспертам не представилось возможным.

Каких-либо данных о психологическом состоянии ФИО12 в материалах дела не содержится, развернутого описания ее высших психических функций (памяти, мышления, критических и прогностических способностей) на дату ДД.ММ.ГГГГ сторонами не представлено.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, иные доказательства по делу в совокупности, исходил из того, что в момент заключения спорного договора дарения ФИО12. понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Заключение судебной экспертизы оценено судом на его соответствие требованиям ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, признано достаточным, полным, стороной истцов по сути не оспорено.

Вопреки доводам кассационной жалобы правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных доказательств не подтверждает доводы о том, что даритель не отдавала отчет своим действиям и не понимала значение своих действий при заключении договора дарения жилого помещения.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда первой и апелляционной инстанции об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 02 июня 2021 года в редакции определения судьи от 24 декабря 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи