Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24614/2022[88-23697/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2269/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, объяснения представителя ФИО1 ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО2 и его представителя ФИО10, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просила произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4386550, 00 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 30132, 75 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, фактически прекратили семейные отношения ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период семья жила на доходы истца, по устной договоренности супругов ответчик получаемую им заработную плату не тратил, хранил в сейфе на рабочем месте. Сбереженные ответчиком денежные средства истец считает совместно нажитым имуществом, которое в силу положений ст. 38 СК РФ подлежит разделу. Кроме того, истец, ссылалась на то, что ответчик после прекращения брачных отношений за счет сбереженных денежных средств приобрел в свою собственность недвижимое имущество.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. вышеназванное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, в том числе при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, неизвещенностью истца о месте и времени судебного разбирательства, ненадлежащей оценкой представленных в дело доказательств, отсутствием оценки поведению ответчика, злоупотребляющего своим правом, неверным определением юридически значимых обстоятельств по делу, ФИО1 в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что что ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в брак, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по дела N, оставленного без изменения апелляционным определением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны фактически прекратили вести совместное семейное хозяйство ДД.ММ.ГГГГ.

От брака стороны имеют дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживает с истцом.

Брачный договор, как и соглашение о разделе имущества супругов, между сторонами не заключались.

Обращаясь в суд с иском, истица указала, что во время брака ФИО2 на протяжении нескольких лет копил денежные средства, получаемые им в виде заработной платы, в связи с этим ФИО1 считает, что накопленные в браке денежные средства должны быть признаны совместно нажитым имуществом и разделены по 1/2 доле между истцом и ответчиком.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из положений статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации об общем имуществе супругов и его разделе, пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены объективные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии спорного имущества - денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока давности, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (в ред.2007г) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка приведены в судебных актах.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом началом течения срока исковой давности для предъявления исковых требований подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что она не была извещена судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства материалами дела не подтверждаются.

Иные доводы кассационной жалобы истца повторяют ее правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую отражение и оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи