Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24633/2022[88-23790/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО "Трест Тындатрансстрой" к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки и о признании мирового соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-470/2021), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, объяснения представителя Конкурсного управляющего ООО "Трест Тындатрансстрой" ФИО12, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "Трест Тындатрансстрой" обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 в отношении земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного хозяйства, общей площадью 1200 кв. м, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", поселение Внуковское, д. Внуково, уч. 116 кадастровый N, и жилого дома, общей площадью 428, 0 кв. м, находящегося по адресу: "адрес", дер Внуково, "адрес", кадастровый N, применении последствий недействительной ничтожной сделки в виде признания права собственности ФИО3 на спорные земельный участок и жилой дом. Также просил признать недействительным мировое соглашение между ФИО14 и ФИО13, применении последствий недействительности сделки с признанием права собственности на объекты недвижимого имущества, которые ранее находились в собственности ФИО14: ? доли в квартире по адресу: "адрес"; нежилое помещение площадью 170, 8 кв.м, номера на поэтажном плане, помещение III - комнаты с 1 по 20 по адресу: "адрес", корпус 4; гараж-бокс N VII-3404, этаж 3, помещение VII, комната 102, площадью 19, 1 кв.м, назначение нежилое, адрес: "адрес", ; квартира по адресу: "адрес"; земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес", ш.Луцинское, владение 9, участок 2.

Иск мотивирован тем, что ИФНС России N но "адрес" обратилась в Арбитражный суд "адрес" с заявлением о признании ООО "Трест Тындатрансстрой" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-314940/2018-44-398 в отношении ООО "Трест Тындатрансстрой" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-314940/2018-44-398 признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность перед ИФНС России N по "адрес" в размере 152 343 494, 76 руб. - основной долг, 88 984 682, 95 руб. - пени, 860 168, 43 руб. - штраф. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Трест Тындатрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО15

ФИО3 является генеральным директором общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и учредителем ООО "Трест Тындатрснсстрой" с долей участия в уставном капитале в размере 86%.

После получения ДД.ММ.ГГГГ решения о привлечении организации к ответственности за нарушение налогового правонарушения, ФИО3 с целью избежания обращения взыскания на свое имущество, проведены активные действия по выводу имущества на членов семьи, в том числе указанных выше земельного участка и жилого дома по адресу "адрес", дер Внуково, "адрес". Полагает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 170, 168 ГК РФ, а также по ст. 10 ГК РФ, как совершенный со злоупотреблением правом, так как на момент совершения оспариваемой сделки ответчик знал о вынесенном МИФНС России N по "адрес" решении по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Трест Тындатрансстрой", данная сделка направлена на уклонение ответчика от исполнения обязательств по возмещению ущерба, нанесенного бюджету РФ, путем уменьшения своего имущества, с целью невозможности обращения на него взыскания.

Истец также считает недействительным мировое соглашение, заключенное между ФИО13 и ФИО14 и утвержденное определением Никулинского районного суда "адрес", которым произведен раздел имущества и доли в уставном капитале организации, по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 170 ГК РФ.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признан договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО4 действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 в отношении земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного хозяйства, общей площадью 1200 кв. м, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", поселение Внуковское, д. Внуково, уч. 116 кадастровый N, и жилого дома, общей площадью 428, 0 кв. м, находящийся по адресу: "адрес", дер Внуково, "адрес", кадастровый N недействительным и применены последствия недействительной ничтожной сделки с приведением сторон в первоначальное положение.

Прекращено право собственности ФИО4, действующего как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО2, на земельный участок "адрес", поселение Внуковское, д. Внуково, уч. 116 кадастровый N и жилой дом общей площадью 428, 0 кв. м, находящийся по адресу: "адрес", дер Внуково, "адрес", кадастровый N

Признано право собственности ФИО3 на земельный участок "адрес", поселение Внуковское, д. Внуково, уч. 116 кадастровый N и жилой дом, общей площадью 428, 0 кв. м, находящийся по адресу: "адрес", дер Внуково, "адрес", кадастровый N.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. вышеназванное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Указано на неверную квалификацию оспариваемой сделки дарения как недействительной одновременно по основаниям ст.ст.10, 168 и ст. 170 ГК РФ, отсутствие обоснования права заявителя, должником по отношению к которому ФИО3 на дату совершения сделки не являлся, на недостаточную обоснованность вывода о мнимости сделки, совершенной между близкими родственниками без установления обстоятельств сохранения контроля дарителя за отчужденным имуществом, отсутствие надлежащей оценки доводам дарителя относительно сложившейся жизненной ситуации, в условиях которой произведено дарение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, неисследованностью доводов ответчика об отсутствии мнимости сделки, ненадлежащей оценкой представленных в дело доказательств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФИО3, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части признания недействительной сделкой договор дарения, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-314940/2018-44-398 в отношении ООО "Трест Тындатрансстрой" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40- 314940/2018-44-398 признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность перед ИФНС России N по "адрес" в размере 152 343 494, 76 руб. - основной долг, 88984 682, 95 руб. - пени, 860 168, 43 руб. - штраф.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Трест Тындатрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО15

ФИО3 являлся генеральным директором общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и учредителем ООО "Трест Тындатрснсстрой" с долей участия в уставном капитале в размере 86%, его дочь ФИО16 является учредителем ООО "Трест Тындатрансстрой" с долей участия в уставном капитале в размере 3%, руководила обществом в предшествующий период.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40- 314940/18-44-398 "Б" оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО17 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Трест Тындатрансстрой". Из данного судебного постановления следует, что в указанный период ФИО3 зарегистрированы два юридических лица, и на момент совершения сделок по переводу денежных средств на расчетные счета третьих лиц у должника имелось неисполненное обязательство перед налоговым органом, которое впоследствии было включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше сделки признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 совершил умышленные противоправные действия, направленные на сокрытие имущества должника, за счет которого возможно было погасить задолженность по уплате налогов и сборов, что является основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности. Кроме того, установлено, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40- 314940/2018 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО3 передать конкурсному управляющему в трехдневный срок бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. В связи с тем, что ФИО3 не исполнил указанное решение Арбитражного суда "адрес", конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд "адрес" с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения о передаче документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Арбитражным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ФС N по делу N А40-314940/2018. Действия бывшего руководителя ООО "Трест Тындатрансстрой" ФИО3, выражающиеся в неисполнении решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, существенно затруднили проведение конкурсного производства и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, в связи с чем, суд счел ФИО3 подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности и на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом даты неисполнения указанной обязанности.

Также, из указанного судебного акта следует, что постановлением начальника ИФНС России N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Б/045 ФИО3 признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5000 руб, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за организацией - должником числится неисполненная более трех месяцев задолженность в общей сумме 221464962, 57 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления в суд о признании организации неплатежеспособной (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ, и такая обязанность ФИО3 исполнена не была. Из этого же решения усматривается, что на момент совершения ФИО16 (дочерью ФИО3) действий по доведению должника до банкротства, ФИО3 являлся мажоритарным участником ООО "Трест Тындатрансстрой" с долей участия в уставном капитале в размере 86%, являлся контролирующим лицом должника и отцом руководителя, принимал участие в совершении незаконных действий, установленных решением налогового органа, в период с ДД.ММ.ГГГГ им зарегистрированы два юридических лица (одно из которых с идентичным с должником названием - ООО "Трест Тындатрансстрой") и совершал противоправные действия, направленные на сокрытие имущества должника, за счет которого возможно было погасить задолженность по уплате налогов и сборов.

Разрешая требования по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным по ст.ст. 10, 170, 168 ГК РФ договора дарения спорных объектов недвижимости и применения предусмотренных ст.167 ГК РФ последствий недействительности сделки.

При этом суд исходил из того, что ФИО3, будучи учредителем и руководителем общества, зная о существовании вынесенного МИФНС N "адрес" решения в отношении ООО "Трест Тындатрансстрой" по результатам налоговой проверки, которой было установлено занижение доходов от реализации подлежащих налогообложению с целью ухода от налогообложения по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ в размере 242 198 346, 14 руб, при наличии начисленных штрафов, и то, что организация по состоянию на октябрь 2017 г. отвечала признакам неплатежеспособности, тем не менее, каких-либо мер по погашению задолженности не предпринимал, и совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества члену своей семьи. Оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключая оспариваемый договор, ответчик, действовал недобросовестно, злоупотребил принадлежащими ему правами, что свидетельствует о недействительности указанных выше сделок.

Исковые требования истца о признании мирового соглашения, заключенного между ФИО14 и ФИО13 недействительным, применении последствия недействительности сделки и признании право собственности на объекты недвижимого имущества, которые ранее находились в собственности ФИО14, судом были оставлены без удовлетворения, так как законом не предусмотрено право суда первой инстанции признавать недействительным определение другого суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения по разделу имущества супругов. Процессуальным законом установлен иной порядок обжалования судебных актов. В данной части решение суда не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оставил решение районного суда без изменения.

Судебная коллегия признала обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения к оспариваемой сделке положений статей 10, 168 Гражданского кодекса, как совершенной со злоупотреблением правом, однако выводы суда о мнимости оспариваемой сделки, не порождающей каких-либо правовых последствий и ее ничтожности в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса, признала ошибочными.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы также не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных вышеуказанными судами.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи