Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24642/2022[88-27948/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН "Капитолий" к ФИО1 о взыскании задолженности (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на решение Сафоновского районного суда "адрес" от 17.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО6, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам письменных объяснений,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Капитолий" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в расходах, понесенных ТСН на содержание общего имущества в общей сумме 152 520 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 072 руб. 24 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 4 491 руб. 84 коп.

Исковые требования обосновывались тем, что истец является добровольным объединением собственников недвижимости, созданным для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управления им в установленных законодательством пределах, а также распоряжения общим имуществом. ФИО1 членом ТСН не является, в то же время является собственником земельного участка, расположенного в границах земельных участков, принадлежащих ТСН "Капитолий". Договор о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключен, ответчик осуществляет пользование имуществом ТСН "Капитолий" в индивидуальном порядке. При этом отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от обязанности нести бремя содержания имущества общего пользования, а также от внесения платы за содержание имущества общего пользования истца. Между тем плата за пользование общим имуществом ТСН от ответчика не поступает. Расходы по содержанию объектов общего пользования несет истец, что подтверждается договорами, платежными документами, актами оказания услуг и выполнения работ. Общая сумма понесенных ТСН "Капитолий" расходов на содержание и обслуживание общего имущества за 2019 год составляет 16 548 027 руб, что в перерасчете на 1 земельный участок (всего 197 участков) за 1 месяц составляет 7 000 руб. (всего 84 000 руб. в год). Общая сумма понесенных ТСН "Капитолий" расходов на содержание и обслуживание общего имущества за 2020 год составляет 14 115 598 руб, что в перерасчете на 1 земельный участок (всего 206 участков) за 1 месяц составляет 5 710 руб. (всего 68 520 руб. в год).

Решением Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ТСН "Капитолий" взысканы задолженность по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 207 руб. 64 коп, задолженность по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 989 руб. 24 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 380 руб. 34 коп, всего - 150 577 руб. 22 коп. Также с ФИО1 в пользу ТСН "Капитолий" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 211 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что с ТСН "Капитолий" создано собственниками земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", вблизи "адрес". Согласно п. п. 1.1, 2.2 Устава ТСН "Капитолий", Товарищество собственников недвижимости "Капитолий", расположенное по адресу: 108808, "адрес", является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (жилых домов, земельных участков), созданным ими для совместного владения, пользования и распоряжения (в пределах, установленных законом) имуществом, находящимся в их общем пользовании и/или находящимся в их общей собственности. Основными видами деятельности Товарищества являются: ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и иного имущества общего пользования; обеспечение рабочего состояния систем и оборудования водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, газоснабжения, освещения, связи, иных объектов инженерного обеспечения, их аварийный, капитальный и текущий ремонт; финансирование совместного использования, содержания и эксплуатации общего имущества; обеспечение контрольно-пропускного режима; благоустройство и озеленение территории Товарищества; создание и развитие инженерно-технической, социально-бытовой инфраструктуры на территории Товарищества; иные виды деятельности (п. 2.3 Устава). В силу п. 7.1 Устава, для достижения целей и решения задач, предусмотренных Уставом, устанавливаются членские взносы - денежные средства, периодически (ежемесячно) вносимые членами Товарищества на оплату труда работников Товарищества, оплату услуг подрядных, эксплуатационных организаций, другие текущие расходы. ФИО1 является собственником земельного участка площадью 730+/-19 кв.м с кадастровым номером 50:26:0180519:62 (номер кадастрового квартала 77:18:0180519), расположенного по адресу: "адрес", 1-ый "адрес", вл. 25.

Земельный участок ответчика, а также имущество общего пользования, принадлежащее ТСН "Капитолий", находятся в пределах одного земельного массива, на обособленной территории в едином ограждении в зоне малоэтажной застройки, что обозначено на плане. На указанной территории имеется инженерная инфраструктура, созданная для обслуживания зоны жилой застройки: дороги, детская площадка, инженерные коммуникации (скважина, водопровод, электрические сети, уличное освещение), забор по границам коттеджного поселка, шлагбаум, здание охраны, площадка для сбора мусора.

Обслуживание и содержание инфраструктуры поселка осуществляет ТСН "Капитолий", созданное решением общего собрания собственников земельных участков, расположенных в границах указанной зоны жилой застройки ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения потребностей членов товарищества и собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества, в пользовании общим имуществом, истцом были заключены договоры, в том числе по вывозу и утилизации ТБО с контейнерной площадки товарищества, на проведение комплекса работ по созданию контроля и видеонаблюдения, на оказание охранных услуг, на электроснабжение, на предоставление эксплуатационных услуг. Ответчик ФИО1 членом ТСН не является, договор о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключен. Порядок формирования размера взносов в ТСН и их оплата установлены Уставом ТСН "Капитолий". Протоколом N очередного общего собрания членов ТСН "Капитолий" от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов ТСН "Капитолий" на 2019 год, согласно Приложению N которой расходы на 1 участок составят 7 000 рублей в месяц. Протоколом N очередного общего собрания членов ТСН "Капитолий" от ДД.ММ.ГГГГ принят отчет о проделанной работе администрации ТСН "Капитолий" за 2019 год - Приложение N и утверждена приходно-расходная смета ТСН "Капитолий" в 2020 году для членов и собственников, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, - Приложение N, согласно которой расходы на 1 участок составят 5 710 рублей в месяц. Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания членов ТСН "Капитолий" утверждены отчет о расходовании средств ТСН за 2019 год (Приложение N), согласно которому расходы составили 6 933 рубля 97 копеек на 1 участок в месяц, и отчет о расходовании средств ТСН за 2020 год (Приложение N), согласно которому расходы составили 4 665 рублей 77 копеек на 1 участок в месяц. Этим же протоколом (решение по вопросу N) утвержден реестр земельных участков, расположенных в границах полномочий ТСН "Капитолий" согласно карте Росреестра для определения количества участков, на которые делятся расходы по смете, который включает в себя земельный участок ответчика с кадастровым номером 50:26:0180519:62 (Приложение N).

Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов ТСН "Капитолий" утвержден перечень имущества общего пользования, принадлежащего ТСН "Капитолий", расположенного в границах полномочий (территории) ТСН "Капитолий", находящего в пользовании собственников земельных участков, являющихся членами ТСН и собственников земельных участков, ведущих хозяйство без участия в Товариществе в соответствии со ст. 5 ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным Перечнем в состав данного имущества входит: система электроснабжения поселка (3. ДД.ММ.ГГГГ передана по решению членов ТСН в ПАО "Россети"), канализационная система поселка, водозаборный узел с насосной станцией, входная группа (забор, въездная группа, крыльцо, система шлагбаумов), дорожное покрытие, детская площадка, три линии наружного освещения, ограждение территории поселка, спортивные площадки, очистные сооружения, прочее офисное и садовое оборудование. Общее количество земельных участков на территории, обслуживаемой ТСН "Капитолий" составляло 197 участков в 2019 году и 206 участков в 2020 году. Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов, приходящихся на долю ответчика, за 2019 и 2020 годы. Согласно смете расходов ТСН и описанию произведенных расходов за 2019 год общая сумма расходов составит 16 548 027 руб, что в перерасчете на 1 - земельный участок за 2019 год составляет 84 000 руб. в год (16 548 027 руб. /197 уч.), соответственно на 1 земельный участок в месяц составит 7 000 руб. Согласно смете расходов ТСН и описанию произведенных расходов за 2020 год общая сумма расходов составит 14 115 598 руб, что в перерасчете на 1 земельный участок за 2020 год составляет 68 520 руб. (14 115 598 руб. / 206 уч.), соответственно на 1 земельный участок в месяц составит 5 710 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1, 50, 123.12, 123.14, 181.2, 210, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 134, 135, 144, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик, являясь собственником земельного участка в границах ТСН "Капитолий", пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, однако расходы, связанные с использованием указанного имущества, не оплачивает, чем нарушает права товарищества на компенсацию понесенных им расходов, связанных с содержанием мест общего пользования, в результате чего образовалась задолженность, права требования которой перешли к истцу на основании договора уступки права (требования). При этом суд также исходил из утвержденных общими собраниями членов ТСН "Капитолий" размеров взносов для собственников земельных участков и недоказанности того, что размер, понесенных истцом расходов, предъявленный ко взысканию с ответчика, завышен, а также обстоятельств, указывающих на то, что объектами инфраструктуры, относящимися к общему пользованию, ответчик не пользуется и земельный участков ответчика не находится на территории, управление и содержание мест общего пользования обеспечивается ТСН "Капитолий".

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст.ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьёй 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, установленные судом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы, приводимые заявителем в обоснование возражений на иск, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Вопреки утверждению автора жалобы, обстоятельства расположения земельного участка ответчика на территории ТСН "Капитолий", а также несение Товариществом расходов, связанных с содержанием имущества общего пользования, в частности, дорог, наружного освещения, инженерных сетей, со сбору и вывозу мусора, оказанием услуг по охране, озеленению, благоустройству общей территории установлены судами нижестоящих инстанций на основе оценки исследованных судом доказательств в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является пользователем услуг, оказываемых Товарищества, отклоняются судебной коллегией как неосновательные. Вопреки данным утверждениям, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории товарищества, которое несет расходы по содержанию имущества общего пользования, включая дороги, сети электроснабжения и водоснабжения, вывозу мусора, уборке и благоустройству общей территории, а также ее охране, на ответчике лежит обязанность компенсировать товариществу часть расходов, приходящуюся на него, размер которых подтвержден утвержденными на общих собраниях членов ТСН сметами, а также документами, подтверждающими факт несения, указанных истцом расходов, получивших оценку суда по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ. При этом расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Таким образом, наличие в собственности ответчика земельного участка на территории поселка презюмирует его обязанность оплачивать услуги вне зависимости от пользования ими, при этом расположение участка в границах поселка предполагает пользование имуществом общего пользования, обстоятельства воспрепятствования истцу в пользовании объектами инфраструктуры ответчикам не указывались, доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки утверждениям автора жалобы, заключение собственником земельного участка на котором расположено принадлежащее ему домовладение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, основанием для освобождения от несения обязанности по внесению платы, связанной с содержанием имущества общего пользования не является, поскольку по договорам обеспечиваются соответствующие ресурсы для личного пользования, в то время как предметом настоящего иска являются расходы истца, связанные с содержанием имущества общего использования.

Также ответчиком вопреки требованиям тс. 56 ГПК РФ не представлены какие - либо данные, подтверждающие то, что указанные истцом расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, оказывались ответчику другим лицом, в частности, ТСЖ "Прибрежное", на что ссылается ответчик в обоснование возражений на иск.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ФИО1 при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на отличном от суда понимании норм материального права, применительно к установленным по делу обстоятельствам, регулирующих спорное правоотношение, правильно примененных при рассмотрении дела.

Другие доводы по существу сводятся к утверждению о том, что выводы суда не основаны на исследованных доказательствах, что предполагает, как полагает заявитель, необходимость их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм о непрерывности аудиопротоколирования, безусловным основанием к отмене судебного постановления судом кассационной инстанции, исходя из нормы ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, не является, поскольку протокол судебного заседания, составленный по правилам главы 228 ГПК РФ, в материалах дела имеется. При этом заявитель вправе был реализовать процессуальные права путем подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: