Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24680/2022[88-23798/2022]

Судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Факторинг Плюс" к ООО "ВЕСТ Логистик", ООО "Искушение", ФИО1 о взыскании задолженности по договору факторинга(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4015/2021), по кассационной жалобе ООО "ВЕСТ Логистик" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года, заслушав объяснения представителей ООО "ВЕСТ Логистик" ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ООО " РОВИ Факторинг Плюс" ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Факторинг Плюс" к ООО "ВЕСТ Логистик", ООО "Искушение", ФИО1 о взыскании задолженности по договору факторинга, удовлетворены частично.

Представитель ответчика ООО "ВЕСТ Логистик" - Попов P.M. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине в связи с несвоевременным получением копии решения суда.

Определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен представителю ответчика ООО"ВЕСТ Логистик" Попову P.M. срок для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное определение отменено, принято по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока ООО "ВЕСТ Логистик" на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Ссылаясь на незаконность апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, ошибочным определением юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "ВЕСТ Логистик"в кассационной жалобе просит обжалуемый судебный актотменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд находит основания для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, о дате и времени судебного заседания ООО "Вест Логистик" извещено телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о вручении, направленной по адресу: "адрес", оф. 302. Телеграмма вручена бухгалтеру общества Гараевой ДД.ММ.ГГГГ в 14:44, что следует из уведомления о вручении (л.д. 98).

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Вест Логистик" ДД.ММ.ГГГГ не явился, о причине неявки в заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставил, ходатайство об отложении судебного заседании не заявлял

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обратился в суд с краткой апелляционной жалобой ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно обратился в суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Разрешая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока.

Отменяя определение и отказывая в удовлетворении требования ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда, а также доказательств невозможности подать в установленный срок апелляционную жалобу, заявитель не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Пунктом 20 разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, является основанием для восстановления срока подачи жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в восстановлении срока подачи жалобы, суд указал, что ООО "Вест Логистик", было надлежащим образом извещено о дате и времени заседания телеграммой и ответчик не лишен был возможности направить в суд заявление о направлении ему мотивированного решения, а также подачи краткой жалобы в срок, установленный статьей 321 ГПК РФ.

Однако при решении вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы суд должен проверить факт выполнения требований ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда о вручении или направлении копии решения суда лицам, участвующим в деле в установленный законом срок.

Мотивированное решение после его составления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Вест Логистик" не направлялось, тогда как в силу статьи 214 ГПК РФ суд независимо от непосредственного участия сторон или их представителей в судебном заседании обязан направить им копию решения суда.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии процессуально-правовых оснований к восстановлению срока апелляционного обжалования, нельзя признать основанным на законе. Суд апелляционной инстанции не учел того обстоятельства, что, в нарушение части 1 статьи 214 ГПК РФ, копия решения суда в адрес ответчика не направлялась, при этом судом нарушен срок составления мотивированного решения.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят с нарушениями норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.