Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24689/2022[88-26860/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кумачевой И.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-173/317/2022)

по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 317 Ярославского района г. Москвы от 31 марта 2022 года и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании 42200 рублей, оплаченных ДД.ММ.ГГГГ за зеркала, их монтаж и доставку, 23340 рублей за переданные светильники, компенсации морального вреда в размере 60732 рублей 50 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 28000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на сайте "Мосзеркала.ру" размещена реклама индивидуального предпринимателя ФИО2 по установке комплекта зеркал в виде панно. По номеру, указанному на сайте, истец связалась с представителем ответчика и согласовала цену и дизайн зеркал, а также стоимость монтажа и доставки. После этого она получила от ответчика счет от ДД.ММ.ГГГГ N на общую сумму 42200 рублей для оплаты зеркал, их монтажа и доставки. Истец произвела данную оплату- на счет ответчика. Также для монтажа в зеркальные панно ФИО6 были приобретены два светильника "Ivele 7201В14/1/175 В GW PI U Angel- Бра", общей стоимостью 23340 рублей. Указанные светильники были переданы ответчику для вырезки отверстий в зеркальных панно. Зеркала истцу не доставлены, переданные светильники не возвращены. Между сторонами достигнута устная договоренность, что работы будут выполнены в течение десяти дней с момента оплаты по счету от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика направлены претензия о выполнении работ по доставке и монтажу зеркальных панно, возврате светильников, уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства и стоимость двух светильников. Ответы со стороны ответчика не поступили.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы денежные средства в размере 42200 рублей 00 копеек, оплаченные ДД.ММ.ГГГГ за зеркала, их монтаж и доставку, 23340 рублей 00 копеек за переданные светильники, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 35270 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего 115810 (сто пятнадцать тысяч восемьсот десять) рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценкой представленных в дело доказательств.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, сайте "Мосзеркала.ру" размещена реклама индивидуального предпринимателя ФИО2 по установке комплекта зеркал в виде панно. По номеру, указанному на сайте, истец связалась с представителем ответчика и согласовала цену и дизайн зеркал, а также стоимость монтажа и доставки.

Согласно копии счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ N поставщиком является индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 732810759790); товары (работы, услуги): зеркало серебро 4 мм (панно), монтаж, зеркало бронза 4 мм (панно), монтаж, доставка, на общую сумму 42200 рублей. При этом на этом счете имеется печать "Индивидуальный предприниматель ФИО2" и подпись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перечислила индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 42200 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

В соответствии с копиями товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ N, квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрела два светильника "Ivele 7201В14/1/175 В GW PI U Angel- Бра", общей стоимостью 23 340 рублей.

Из представленных стороной истца скриншотов переписки в менеджере с абонентом "+7926-006-08-04" усматривается, что с представителем "Мосзеркала" обговаривается эскиз и стоимость зеркальных панно, ФИО6 направляется договор и счет "ИП ФИО2" на оплату. Также идет договоренность относительно передачи светильников для вырезов в зеркале, с этой целью был заказан пропуск для передачи светильников по адресу: " "адрес", оф. 102".

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой просила в десятидневный срок с момента получения надлежащим образом выполнить работы по доставке и монтажу зеркальных панно, в пятидневный срок - вернуть два светильника. Ответ со стороны ФИО2 не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила ответчику претензию, в которой указала, что она отказывается от исполнения договора о выполнении работы по установке зеркального панно, а также просила вернуть оплаченные денежные средства в размере 42 200 рублей и стоимость двух светильников - 23 340 рублей.

Установив, что ответчик не произвел доставку и монтаж зеркальных панно, светильники ФИО6 не возвращены, мировой судья, рассмотревший дело по первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Кроме того, установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, руководствуясь статьями 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела определилв сумме 5000 рублей.

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворил, мировой судья на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции с выводами указанных выше судебных инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с верно установленными фактическими обстоятельствами дела, надлежащей оценкой собранных по делу доказательств, произведенной по правилам ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о том, что мировым судьей и судом второй инстанции неверно определены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы права основаны на ошибочном толковании этих норм.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судебными инстанциями, обжалуемое решение суда и апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обязательства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 317 Ярославского района г. Москвы от 31 марта 2022 года и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2- без удовлетворения.

Судья