Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24698/2022[88-24286/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-142/2022), по кассационным жалобам Администрации "адрес" и ФИО4 на решение Советского районного суда г.Рязани от 01.10.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 июля 2022 года

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, пояснения представителя ФИО2 и ФИО3 адвоката ФИО11, возражавшей против доводов кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО13. А.А, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, обратились в суд с иском к ФИО4 о разделе жилого дома в натуре.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что им принадлежит по 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". 8-й район, "адрес". Оставшиеся 1/2 доли дома принадлежат ответчику ФИО4

Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0040008:138, состоящем из двух контуров общей площадью 1500 кв.м. Границы земельного участка установлены. Земельный участок находится в долевой собственности сторон: по 1/4 доле в праве у ФИО2 и ФИО3, 1/2 доля в праве у ФИО4 Домовладение N по ул.8-й район "адрес" состоит из следующих помещений: кухни площадью 15, 4 кв.м, трех жилых комнат площадью 14, 8 кв.м, 15, 8 кв.м, 14, 9 кв.м, санузла площадью 4, 1 кв.м, а также холодного коридора лит.а площадью 6 кв.м. и холодного коридора лит.а4 площадью 6, 4 кв.м. Соглашение о разделе спорного домовладения в натуре между сторонами достигнуто не было.

Истцы, после увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, на основании проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "Экспертное учреждение "Лаборатория судебной экспертизы" предложили вариант раздела дома по которому выделить ФИО2 и ФИО3 в общую долевую собственность (1/2 доля у каждой) в счет принадлежащей каждой из них 1/4 доли (всего 1/2 доли) в праве общей долевой собственности на жилой дом часть жилого дома (автономный жилой блок N), состоящую из следующих помещений: жилой комнаты площадью 14, 9 кв.м. (помещение под N по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), кухни площадью 15, 4 кв.м. (помещение под N по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), санузла площадью 4, 1 кв.м. (помещение под N по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), холодного коридора площадью 6 кв.м. (помещение лит.а по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а также надворные строения и сооружения - тесовый сарай лит 1, тесовый сарай с кирпичным погребом лит.4, тесовый сарай лит.6, тесовый сарай лит.7.

Выделить в собственность ФИО4 в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой часть жилого дома (автономный жилой блок N), состоящую из следующих помещений: жилой комнаты площадью 14, 9 кв.м. (помещение под N по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), жилой комнаты площадью 15, 8 кв.м. (помещение под N по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), холодного коридора площадью 6, 4 кв.м. (помещение лит.а4 по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а также надворные строения и сооружения - тесовую уборную лит. Н.

С целью раздела жилого дома определили перечень строительных работ, направленных на изоляцию выделяемых частей. Обязанность по проведению работ, связанных с разделом жилого дома, просили возложить на ФИО2 в размере 1/4 доли, на ФИО3 в размере 1/4 доли и ФИО4 в размере 1/2 доли.

Просили взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 разницу в стоимости, выделяемой доли жилого дома и надворных строений и сооружений, расположенных по адресу: "адрес", 8-й район, "адрес") в размере 130517 руб. 40 коп. и прекратить право общей долевой собственности между истцами и ответчиком на жилой дом.

Также истцы просили суд разделить в натуре принадлежащий сторонам земельный участок по предложенному им варианту, указанному в экспертном заключении ООО "Экспертное учреждение "Лаборатория судебной экспертизы".

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО2 и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре удовлетворены.

Произведен выдел 1/4 доли ФИО2 и 1/4 доли ФИО3 из домовладения, расположенного по адресу: "адрес", 8-й район, "адрес".

Выделено в равных долях в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 (по 1/2 доле каждой) помещения дома, указанные в техническом паспорте домовладения по состоянию на 20.11.2007г.: жилую комнату площадью 14, 9 кв.м. (номер комнаты на плане 5), кухню площадью 15, 4 кв.м. (номер комнаты на плане 1), санузел площадью 4, 1 кв.м. (номер комнаты на плане 2), холодный коридор площадью 6 кв.м. (номер комнаты на плане лит.а), а также надворные строения и сооружения: тесовый сарай (номер на плане лит.1), тесовый сарай с кирпичным погребом (номер на плане лит.4), тесовый сарай (номер на плане лит.6), тесовый сарай (номер на плане лит.7).

Оставлено в собственности ФИО4 1/2 доля домовладения, состоящая по состоянию на 20.11.2007г. из жилой комнаты площадью 14, 9 кв.м. (номер комнаты на плане 3), жилой комнаты площадью 15, 8 кв.м. (номер комнаты на плане 4), холодного коридора площадью 6, 4 кв.м. (номер комнаты на плане лит.а4), а также надворное строение- тесовая уборная (номер на плане лит.Н).

Возложены на ФИО2, ФИО3, ФИО4 производство строительных работ по переоборудованию и перепланировке домовладения. Расходы по проведению работ, связанных с разделом жилого дома, возложены на ФИО2 в размере 1/4 доли, на ФИО3 в размере 1/4 доли, на ФИО4 в размере 1/2 доли.

Взыскано с ФИО2 и ФИО3 в равных долях пользу ФИО4 разницу в стоимости, выделяемой доли жилого дома и надворных строений и сооружений, расположенных по адресу: "адрес", 8-й район, "адрес") в размере 130517 руб. 40 коп, т.е. по 65258 руб. 70 коп. с каждой.

Произведен выдел 1/4 доли ФИО2 и 1/4 доли ФИО3 из земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 62:29:0040008:138, расположенного по адресу: "адрес", 8-й район, "адрес".

Выделено в равных долях в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 (по 1/2 доле каждой) часть земельного участка с кадастровым номером 62:29:0040008:138, состоящего из двух контуров, площадью 750 кв.м. 62:29:0040008:138:ЭУ2(1) и контур 62:29:0040008:138:ЭУ2 (2).

Долевая собственность на указанные жилой дом и земельный участок между ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны прекращена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Произведен раздел жилого дома, кадастровый номер объекта 62:29:0040008:298 и земельного участка с кадастровым номером 62:29:0040008:138, расположенные по адресу: "адрес", ул. 8-й район, "адрес".

Выделены ФИО2 и ФИО3 в общую долевую собственность (1/2 доля у каждой), в счет принадлежащей каждой из них 1\4 доли (всего ? доли) в праве общей долевой собственности на жилой дом часть жилого дома (автономный жилой блок N), общей площадью 40, 4 кв.м, в том числе жилой 14, 9 кв.м, состоящий из следующих помещений, указанных в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: жилой комнаты площадью 14, 9 кв.м. (номер комнаты на плане N), кухни площадью 15, 4 кв.м. (номер комнаты на плане N), санузла площадью 4, 1 кв.м. (номер комнаты на плане N), холодного коридора площадью 6 кв.м. (номер комнаты на плане лит.а), а также надворные строения и сооружения: тесовый сарай (номер на плане лит.1), тесовый сарай с кирпичным погребом (номер на плане лит.4), тесовый сарай (номер на плане лит.6), тесовый сарай (номер на плане лит.7), что соответствует 404/775 (52, 13%) доли в праве общей долевой собственности.

Выделено ФИО4 в счет принадлежащей ему 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом часть жилого дома (автономный жилой блок N), общей площадью 37, 1 кв.м, в том числе жилой 30, 7 кв.м, состоящего из следующих помещений, указанных в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: жилой комнаты площадью 14, 9 кв.м. (номер комнаты на плане N), жилой комнаты площадью 15, 8 кв.м. (номер комнаты на плане N), холодного коридора площадью 6, 4 кв.м. (номер комнаты на плане лит.а4), а также надворные строения и сооружения: тесовую уборную (номер на плане лит.П), что соответствует 371/775 (47, 87%) доли в праве общей долевой собственности.

С целью раздела жилого дома на автономные жилые блоки N и N, возложено на ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязанность по совместному проведению работ по переоборудованию, указанных в экспертном заключении по выбранному варианту.

Расходы по проведению работ, связанных с разделом жилого дома, в размере 243 775 руб. 77 коп. возложены на ФИО2 в размере 1/4 доли, на ФИО3 в размере 1/4 доли, на ФИО4 в размере 1/2 доли.

Взыскана с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО4 денежная компенсация в счет превышения стоимости доли в размере 88 280 руб. 60 коп, т.е. по 44 140 руб. 30 коп. с каждой.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером 62:29:0040008:298, общей площадью 77, 5 кв.м, назначение: жилое, 1-этажный, расположенного по адресу: "адрес", 8-й район, "адрес".

Выделено ФИО2 и ФИО3 в общую долевую собственность (1/2 доля у каждой), в счет принадлежащей каждой из них 1\4 доли (всего 1\2 доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0040008:138, состоящий из двух контуров, общей площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", 8-й район, "адрес", часть земельного участка площадью 750 кв.м. 62:29:00400088: 138:ЗУ2 в границах по контуру 62:29:0040008:138:ЗУ2 (1) и по контуру 62:29:0040008:138:ЗУ2 (2).

Выделено ФИО4 в собственность в счет принадлежащей ему 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0040008:138, состоящий из двух контуров, общей площадью 1500 кв.м часть земельного участка площадью 750 кв.м. 62:29:0040008:138:ЗУ1 в границах контура 62:29:0040008:138:3У1 (1) и контура 62:29:0040008:138:3У1 (2)

Прекращено право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на земельный участок.

Ссылаясь на незаконность решения и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, ФИО4 и Администрация "адрес" в кассационных жалобах просят решение и апелляционное определение отменить.

При этом ФИО4 указывает на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, считая ее ненадлежащим доказательством, считал необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Администрация "адрес" полагала, что раздел дома не возможен из-за отсутствия технической возможности, а так же возможного изменения вида разрешенного использования земельного участка при разделе дома. При этом кассатор не соглашается с результатами судебной и дополнительной экспертиз, полагает, что их выводы являются ошибочными, считали необходимым в иске истцам отказать.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", 8-й район, "адрес", общей площадью 65, 1 кв.м, являются ФИО2 и ФИО3 - доля в праве по 1/4 и ФИО4 - доля в праве 1/2.

Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0040008:138, состоящем из двух контуров, общей площадью 1500 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством РФ. Земельный участок находится в долевой собственности сторон: по 1/4 доле в праве у ФИО2 и ФИО3, 1/2 доля в праве у ФИО4

Право общей долевой собственности сторон в указанных долях зарегистрировано в Управлении Росреестра по "адрес": за ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 и ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ.

После регистрации за истцами права собственности на домовладение, они в добровольном порядке предлагали ответчику произвести раздел жилого дома и земельного участка в натуре, однако он на данное предложение ответил отказом.

Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 20.11.2007г, домовладение состоит из 1-этажного жилого дома общей площадью 65, 1 кв.м, в том числе жилой - 45, 6 кв.м, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 77, 5 кв.м.

По делу проведена строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом предложено два варианта раздела дома.

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта ООО "Экспертное учреждение "Лаборатория судебной экспертизы" N//22 от ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", ул. 8-й район, "адрес", при предложенном ранее экспертом варианте N раздела жилого дома и земельного участка, будет относиться к жилому дому блокированной застройки (с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования).

Стоимость выделяемых частей жилого дома сторонам согласно вариантам раздела, предложенным в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом чердачных и подвальных помещений при образовании дома блокированной застройки) составляет: - для истцов ФИО2, ФИО3 814280 руб. 60 коп.: - для ответчика ФИО4 721 719 руб. 40 коп.

Денежный эквивалент стоимости, подлежащей выплате истцами ФИО2, ФИО3; другим участникам долевой собственности - ответчику ФИО4 с целью соблюдения их законных прав и интересов составляет 88 280 руб. 60 коп.

Дополнительные объемы работ по переоборудованию жилого дома для обеих сторон: монтаж стены из пеноблоков в чердачном помещении - 18 кв.м. Дополнительные объемы работ по переоборудованию части дома для собственника ФИО4: устройство проема в чердачное помещение в деревянном фронтоне крыши дома - 0, 5 кв.м.; установка дверной коробки - 0, 5 кв.м.

Стоимость работ и материалов по дополнительному переоборудованию жилого дома для обеих сторон составляет 28 222 руб. 06 коп. Стоимость работ и материалов по дополнительному переоборудованию части жилого дома собственника ФИО4 составляет 2 048 руб. 71 коп.

Суд исследовал заключения экспертизы, варианты раздела, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно пришел к выводу о разделе дома по варианту N, с учетом проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы.

При разделе земельного участка суд пришел к выводу, что истцам подлежит выделу занимаемый ими земельный участок в указанных границах, поскольку предложенный вариант не ущемляет права ответчика, не нарушает фактически сложившийся между ними порядок пользования участком, совпадает с произведенным разделом домовладения и соответствует 1/2 доле истцов на земельный участок.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационных жалоб Администрации "адрес" и ФИО4 о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой отклоняются в силу следующего.

Оценивая заключение судебной и дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и правомерно приняла за основу.

Доводы кассационных жалоб, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, а направлены на переоценку данного доказательства.

Иные доводы были предметом исследования суда второй инстанции и получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации "адрес" и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи