Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24714/2022[88-23791/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2875/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, объяснения представителя ФИО1 ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" и, уточнив исковые требования, просил взыскать в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 543588 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 543588 руб, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288101 руб. 64 коп, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения, а также с даты принятия судом решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара - 5 208 033 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, расходы на оплату проведения экспертизы в размере 11 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 491 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "ХК "СУИхолдинг" заключен договор NЯсен14-1(кв)-6/1/3(1)(АК) участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) со следующими основными характеристиками: 1-комнатная квартира, условный N, проектная площадь 36, 30 кв.м, на 1 этаже, в 6 секции жилого дома по строительному адресу: "адрес", ЮАО, Орехово-Борисово Южное, "адрес".

Истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома. Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с выявленными недостатками объекта долевого строительства по заказу истца было составлено заключение эксперта N А 21-0506/9-7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы все выявленные недостатки и стоимость их устранения. Согласно представленному истцом заключению эксперта стоимость устранения недостатков составляет 543 588 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства, которая ответчиком не была удовлетворена.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства 400 539 руб. 68 коп, неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя в общем размере 90 000 руб, штраф в размере 50000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, на нотариальное оформление доверенности в размере 1900 руб.

Взыскано с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу ФИО1 неустойка на сумму 400539 руб. 68 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты данной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части взыскания неустойки, штрафа, понесенных расходов на оплату досудебной экспертизы в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценкой представленных в дело доказательств, необоснованным снижением штрафных санкций, ФИО9 в кассационной жалобе просит судебные акты изменить или отменить в указанной части.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "ХК "СУИхолдинг" заключен договор NЯсен14-1(кв)-6/1/3(1)(АК) участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) со следующими основными характеристиками: 1-комнатная квартира, условный N, проектная площадь 36, 30 кв.м, на 1 этаже, в 6 секции жилого дома по строительному адресу: "адрес", ЮАО, Орехово-Борисово Южное, "адрес".

В свою очередь, истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно п.6.2 Договора участия в долевом строительстве застройщик установилгарантийный срок на квартиру в течение 5 лет со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование квартиры - 3 года, на отделочные работы - 1 год.

В связи с выявленными недостатками объекта долевого строительства по заказу истца было составлено заключение эксперта N А 21-0506/9-7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы все выявленные недостатки и стоимость их устранения.

Согласно представленному истцом заключению эксперта, стоимость устранения недостатков составляет 543 588 руб.

За составление заключения Бюро независимой оценки и экспертизы ФИО1 оплачено 11000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства.

Требования истца об устранении недостатков и о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком не были удовлетворены.

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением эксперта, на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс".

Согласно заключению эксперта АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс", качество объекта долевого строительства не соответствует условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, а также требованиям, нормам и правилам в области строительства. Выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: "адрес", ЮАО, Орехово-Борисово Южное, "адрес", а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице N. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в отношении квартиры составляет 400 539 руб. 68 коп.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что качество переданного ответчиком-застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры являются обоснованными, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков 400 539 руб. 68 коп.

Также с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. и также неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 539 руб. 68 коп. по день фактического исполнения обязательств, с учётом применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца, суд первой инстанции, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3.000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца штраф, применяя по вышеизложенным основаниям по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ - в размере 50.000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, полагая их законными и обоснованными.

Оценивая судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части перечня выявленных строительных недостатков и взысканных сумм, в том числе, размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы ФИО9, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, в том числе по применению судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска ФИО9 о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы заслуживают внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 11000 руб. судом первой инстанции не было учтено, что без заключения эксперта N А 21-0506/9-7 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в обоснование иска, истец был лишен возможности обосновать обращение в суд с иском и правильно определить размер требований и цену иска, а также что расходы фактически были понесены, а иск истца как потребителя, по сути, удовлетворен.

Ошибок суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции не исправил, что привело в принятию незаконного судебного акта в указанной выше части требований истца, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату производства экспертизы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года отменить в части оставления без изменения решение Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021г. об отказе в удовлетворении иска ФИО9 о взыскании расходов на проведение экспертизы, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи