Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-24800/2022[88-24479/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 73122, 50 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения, расходов на составление досудебной претензии в размере 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходов по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 5880 руб. и почтовых расходов в сумме 1650 руб. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки "HYUNDAY Tucson", гос.рег.знак N, ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21103, гос.рег.знак N, находившимся под управлением ФИО7 и принадлежащего ей на праве собственности автомобиля "CHEVROLET Lacetti", гос.рег.знак N, под управлением ФИО6, в результате которого ее транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчик вместо выдачи направления на ремонт произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 157 945, 50 руб. Усомнившись в правильности расчета размера восстановительных расходов, истец обратилась к независимому эксперту - технику ФИО2 для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 237 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 163 600 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей - 1332 руб. Поскольку истцу по закону полагалось возмещение в натуральной форме путем осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, в то время как страховая компания свои обязательства по направлению автомобиля на ремонт не выполнила, полагала, что ей положена выплата без учета износа заменяемых частей за вычетом утилизационной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "ВСК" с досудебной претензией, в удовлетворении которой ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по составлению досудебной претензии, однако в удовлетворении ее требований также было отказано, с чем она не согласна. Отсутствие договора на организацию восстановительного ремонта не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту и не дает ему права в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме. В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали ФИО5, ФИО6, ФИО7, Российский Союз Автостраховщиков.

Решением мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 73 122, 50 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 11 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 7 500 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 5 880 руб., почтовые расходы в размере 1 637, 52 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, с САО "ВСК" в доход городского округа "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 2 693 руб. В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО3 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение. На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Согласно статье 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут на автодороге через Дамбу Шлюз, "адрес" 1956, 03 метра в сторону "адрес" от проспекта 50 лет Октября произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "HYUNDAY Tucson", гос.рег.знак N, за рулем которого находился ФИО5, автомобиля марки "CHEVROLET Lacetti", гос.рег.знак N, принадлежащего ФИО1, за рулем которого находился ФИО6, и автомобиля марки ВАЗ 21103, гос.рег.знак N, за рулем которого находился ФИО7 В результате указанного происшествия автомобиль истца был поврежден.

Виновным в дорожно-транспортным происшествии признан ФИО5, ответственность которого на момент происшествия была застрахована САО "ВСК", гражданская ответственность истца, в свою очередь, застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую организацию виновника дорожно-транспортного происшествия - САО "ВСК", при этом в нем истец выбрала форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, поставив собственноручно галочку в пункте 4.1 заявления.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 157 945, 50 руб. на основании заключения ООО "ЛВС-Экспертиза" N, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 223 600 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 157 900 руб.

В целях защиты своих нарушенных прав ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому эксперту ИП ФИО2, согласно заключению которой расчетная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 237 200 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 163 600 руб, утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля - 1332 рубля.

Не согласившись с формой и размером выплаты, указывая, что ей по закону полагалось возмещение в натуральной форме путем осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в САО "ВСК" претензию о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по проведенной независимой автоэкспертизы, расходов по составлению досудебной претензии, выплат неустойки. САО "ВСК", рассмотрев указанную претензию, направило в адрес ФИО1 письменное уведомление о том, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

В дальнейшем ФИО1 направила обращение к финансовому уполномоченному с требованием взыскания недоплаченной страховой выплаты, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по составлению заявления и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион-Эксперт", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 232 400 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 158500 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ввиду ненадлежащего исполнения страховой организацией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, при этом размер страхового возмещения судья определилна основании выводов судебной автотехнической экспертизы ООО "Эксперт - Инвест" N, с учетом выявленных повреждений на транспортном средстве истца, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, ввиду нарушения прав истца на ремонт транспортного средства на СТОА.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья указал, что страховая организация не представила доказательств обоснованности невыдачи направления на ремонт транспортного средства, в том числе и на станцию технического обслуживания в соответствии с абзацем 6 части 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличия волеизъявления истца на выплату возмещения в денежном эквиваленте, наличия соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также наличия иных обстоятельств, которые являлись бы достаточным основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, в связи с чем не имела право заменять оплату восстановительного ремонта на страховую выплату без письменного соглашения с потребителем.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

В кассационной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводами судов о наличии оснований для довзыскания суммы страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета заменяемых деталей. Вместе с тем указанные доводы являлись предметом проверки как суда первой, так и апелляционной инстанции, и были обоснованно отклонены как ошибочные, с чем суд кассационной инстанции соглашается в полном объеме в связи со следующим.

Так, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Вместе с тем вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела страховщик таких доказательств не представил.

Сам по себе факт заполнения потерпевшим стандартной формы заявления, разработанной страховой компанией, с указанием банковских реквизитов не может свидетельствовать о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения, предусмотренного подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, о смене основной натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания на момент урегулирования убытка имела бы право заменить натуральную форму страхового возмещения на денежную, судами в ходе рассмотрения установлено не было.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в невыплаченной части, поскольку по обращению истца страховая компания в нарушение положений Закона об ОСАГО не осуществила надлежащим образом страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Так как возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, мировой судья правильно довзыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 73 122, 50 руб, то есть без учета износа транспортного средства.

Оснований ставить под сомнение выводы судов нижестоящих инстанций не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном применении норм материального права.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнены не были, суд кассационной инстанции полагает правомерным, исходя из требований статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание судами штрафа со страховой компании.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа не могут быть признаны состоятельными. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы штрафа для его еще большего уменьшения ответчиком не представлено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт нарушения прав потребителя был установлен судом, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено правомерно.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что для защиты нарушенного права истец была вынуждена для оценки имущественного ущерба обратиться к независимому эксперту, мировой судья, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии законных оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг оценщика.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из вышеприведенных норм следует, что лицо, намеренное воспользоваться правом на страховое возмещение, обязано направить страховщику заявление о страховом возмещении. При несогласии с результатом рассмотрения страховщиком указанного заявления потерпевший должен направить страховщику заявление в соответствии с Федеральным законом N123-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику, поскольку ответчиком страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, в связи с чем суды, признав требования истца обоснованными, правильно взыскали указанные расходы со страховой компании.

Далее в жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, указывая, что судом необоснованно были взысканы расходы на нотариальные услуги.

С данным доводом суд кассационной инстанции также не может согласиться в силу следующего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судами было установлено, что понесенные истцом расходы на услуги нотариуса непосредственно связаны с рассматриваемым спором, суды правильно в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделали вывод о необходимости указанных расходов и их взыскании со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья ФИО4