Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24852/2022[88-23682/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Фрейминг Хаус Групп", ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-61/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда г.Москвы от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08июня 2022 года

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Фрейминг Хаус Групп", ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно аванс в сумме 2 033 430 руб, договорную неустойку в сумме 273 199 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что по договору N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "Фрейминг Хаус Групп" обязался осуществить строительство загородного дома на земельном участке, принадлежащем истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве оплаты первого этапа строительства истец оплатила 2033430 руб. Ответчик ООО "Фрейминг Хаус Групп" не выполнил принятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от исполнения договора, поскольку во время выполнения работ стало очевидным, что работы не будут выполнены в срок.

Истец произвела расчет неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от стоимости работ по договору 5083575 руб, как невыполненных, что составляет 273 199 руб. 80 коп.

ФИО2 в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ обязался в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ответчиком всех обязательств по указанному договору. Аналогичные обязательства принял на себя ФИО3 в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу договоров поручительства истец просит привлечь данных лиц к солидарной ответственности за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, заключенному с истцом.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Фрейминг Хаус Групп", ФИО2 и ФИО3, солидарно, в пользу ФИО1 737 778 руб. 69 коп. и неустойка в сумме 39 649 руб. 45 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. вышеназванное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения и апелляционного определения в части, которой отказано в удовлетворении иска, в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, неверным определением юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценкой представленных в дело доказательств, нарушением судом принципа состязательности при разрешении спора, ФИО1 в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "Фрейминг Хаус Групп" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор строительного подряда N, в соответствии с которым подрядчик ООО "Фрейминг Хаус Групп" обязуется в установленный п.п.3.1, 3.2 настоящего Договора срок построить по заданию заказчика загородный дом в соответствии с Приложениями N, 3, 4, 5, 6, 7, 8 на участке заказчика, расположенном по адресу: "адрес", Красногорский муниципальный р-н, "адрес", кадастровый N, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить работу в соответствии с технической документацией, указанной в приложении N и N к договору.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы выполняются из материала поставки подрядчика, если приложениями и дополнительным соглашением не установлено другое.

В соответствии с п.2.1 договора, общая итоговая стоимость работ по договору определяется сметой и составляет 5 083 575 руб, из них 1 270 894 руб. оплачивается собственными средствами заказчика, 3812 681 руб. оплачиваются кредитными средствами, полученными заказчиком в ПАО "Сбербанк".

В пункте п.3.1 договора датой начала работ подрядчиком устанавливается ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения работ - 110 рабочих дней (п.3.2), окончание работ -до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.3 договора, после окончания работ подрядчик уведомляет заказчика в письменной форме о готовности объекта к приемке, датой окончания работ является дата подписания акта приема-сдачи работ.

В соответствии с п.5.1.2 договора, за нарушение окончательных сроков строительства (п.3.2) более чем на 5 рабочих дней подрядчик по требованию заказчика уплачивает ему пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на дату просрочки, от стоимости невыполненного подрядчиком объема работ за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ООО "Фрейминг Хаус Групп" 2033430 руб, что подтверждается копией чека-ордера (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель (ФИО3) обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Фрейминг Хаус Групп" всех его обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неисполнения должником ООО "Фрейминг Хаус Групп" обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то отвечает солидарно с должником перед истцом в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов (п.п. 1, 2.1, 2.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Фрейминг Хаус Групп" всех его обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неисполнения должником ООО "Фрейминг Хаус Групп" обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то отвечает солидарно с должником перед истцом в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов (п.п. 1, 2.1, 2.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков ООО "Фрейминг Хаус Групп", ФИО2, ФИО3 претензии - уведомления о расторжении договора строительного подряда.

Истец обратилась к ИП Саркисяну A.M, который, являясь специалистом в области строительства, составил техническое заключение - дефектную ведомость ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено наличие недостатков в строительстве обследуемого индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", Красногорск, "адрес"Б.

В подтверждение доводов истца о том, что выполненные ответчиком работы были некачественные и обязательства в полном объеме не были выполнены истец представила договора подряда на монтажные работы системы отопления, канализации и водоснабжения с ООО "Спецтехмонтаж" от ДД.ММ.ГГГГг, договор на поставку и монтаж окон от ДД.ММ.ГГГГг, заключенный с ИП ФИО11, договор строительного подряда от 01.08.2021г, заключенный с ФИО12, договор подряда N на выполнение строительных работ с ИП ФИО13

Согласно представленной ответчиками смете фактически выполненных работ на объекте по адресу: "адрес", ФИО1, общая стоимость выполненных работ ООО "Фрейминг Хаус Групп" работ составила 1 295 651 руб. 31 коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводам о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 суммы в размере 737 778 руб. 69 коп, что составляет разницу между оплаченной суммой по договору 2 033 430 руб. и размером работ, стоимость которых выполнена ответчиком 1 295 651 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 649 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции указанными выводами согласился, указав, что представленные стороной истца договоры подряда на монтажные работы системы отопления, канализации и водоснабжения с ООО "Спецтехмотаж" от ДД.ММ.ГГГГ, договор на поставку и монтаж окон от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО11, договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО12, договор подряда N на выполнение работ с ИП ФИО13 суд верно не принял во внимание, поскольку указанные в данных договорах работы не являлись предметом исполнения в рамках рассматриваемого договора подряда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм материального права, статей 12, 56, 198, 329 ГПК РФ судами не были вынесены на обсуждение сторон и установлены в судебных постановлениях такие юридически значимые обстоятельства настоящего дела как установление согласованных сторонами объемов работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ; наличие или отсутствие недостатков в выполненной работе, цена фактически выполненных работ по договору подряда на постройку жилого дома. При наличии недостатков в построенном строении необходимо было установить стоимость устранения недостатков с определением их существенности.

Принимая решение по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не учел, что доводы истца о наличии недостатков в выполненной работе и возражения ответчика об их отсутствии и производстве работ, указанных в смете фактически выполненных работ на объекте (л.д.202), могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, поскольку требовались специальные познания в области строительства и оценки.

Однако, судебная экспертиза по делу судом не была назначена.

При этом, принимая в качестве доказательства, подтверждающего стоимость выполненных работ, смету фактически выполненных работ, представленную ответчиком, согласно которой стоимость работ составила 1295651руб. 31коп, судами не были учтены возражения истца, относительно представленного расчета.

При таких обстоятельствах, судами в настоящем деле неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, что привело к принятию незаконного решения.

При разрешении апелляционной жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправлены, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на обсуждение сторон не ставился, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 198, 327 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит необходимым отменить обжалуемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по всем требованиям истца в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи