Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24872/2022[88-28042/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от 19.05.2022

по гражданскому делу по иску Кредитного Потребительского Кооператива "СЕМЬЯ" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения (N)

установил:

решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования КПК "СЕМЬЯ", с ФИО1 в пользу КПК "СЕМЬЯ" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 493 162 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 666 руб.

На данное решение представитель ответчика по доверенности ФИО2 подал апелляционную жалобу.

Определением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ФИО1, поданная представителем по доверенности ФИО2, была оставлена без движения.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с частной жалобы на вышеуказанное определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба ФИО1, поданная представителем по доверенности ФИО2, на определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения. Суд посчитал, что частная жалоба подана в суд без соблюдения требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что к частной жалобе, поданной представителем, не приложена заверенная надлежащим образом копия документа, подтверждающего наличие у лица, подписавшего жалобу, высшего юридического образования. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права; суд безосновательно посчитал, что к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования, поскольку в материалы дела им был представлен ордер адвоката на защиту интересов ФИО1, тогда как адвокатам представление документов о высшем юридическом образовании не требуется.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Оставляя частную жалобу представителя ФИО1 - адвоката ФИО2 без движения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 48, 49, 53 и 322 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем частной жалобы не была представлена надлежащим образом заверенная копия документа о высшем юридическом образовании представителя подателя жалобы либо ученой степени по юридической специальности, либо, подтверждающего статус адвоката.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции кассационный суд соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нормами части 3 ст. 322 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу статьи 54 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1). Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3). Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (абзац 2 ч. 5).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 6), соблюдение требований части 2 статьи 49 ГПК РФ о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук. Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатское удостоверение является единственным документом, подтверждающим статус адвоката и его право беспрепятственного доступа в здания судебных органов, прокуратур городов и районов, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратур в связи с осуществлением профессиональной деятельности (пункт 3 статьи 15), а полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, в качестве представителя или защитника в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 6). В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (пункт 2 статьи 6).

На основании изложенного, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявителем частной жалобы не была представлена надлежащим образом заверенная копия документа о высшем юридическом образовании представителя подателя жалобы либо ученой степени по юридической специальности, в том случае, если представитель представляет интересы доверителя не в качестве адвоката, либо копия документа, подтверждающего статус адвоката (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), поэтому обоснованного оставили частную жалобу без движения.

Также следует отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и его статус адвоката устанавливался судом посредством представления суду удостоверения адвоката.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, регулирующие вопросы ведения дел в суде апелляционной инстанции представителем, доводы кассационной жалобы основательными не являются, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, статус адвоката подтверждается удостоверением адвоката, в то время как к частной жалобе копия такого документа приложена не была, отсутствует копия указанного документа и в материалах дела. Поэтому ссылки в жалобе на то, что поскольку имелся ордер адвоката, постольку как статус, так и полномочия представителя были подтверждены в установленном законом порядке, не могут явиться основанием отмены судебных постановлений.

Таким образом, кассационная жалоба не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судами нижестоящих инстанций, по существу доводы сводятся к отличному от суда пониманию норм процессуального права, регулирующих вопросы ведения гражданского дела в суде через представителя, с которыми оснований согласиться не установлено.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья