Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24889/2022[88-23719/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к ФИО4, ФИО5 о признании соглашения о расторжении договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО5 к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1742/2021), по кассационной жалобе ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО6 А.Э, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО4 и представителя по доверенности ФИО14, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 А.Э, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 Д.А. и ФИО6 Н.А, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи жилого помещения с использованием материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ, в виде комнаты жилой площадью 28, 0 кв.м, находящейся по адресу: "адрес", применении к указанной сделке последствий недействительности сделки, установленных п.2 ст. 167 ГК РФ, исключении из ЕГРН записи за N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО5, разделе между ФИО6 А.Э. и ФИО4 совместно нажитого имущества в виде доли 8/10 жилой комнаты по адресу: "адрес", комната N, выделе в личную собственность ФИО6 А.Э. 4/10 доли, в личную собственность ФИО4 - 4/10 доли в праве собственности на указанную комнату.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут решением мирового судьи участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Фактически брачные отношения между супругами были прекращены в начале декабря 2019 г, в период брака супругами было приобретено жилое помещение - комната N жилой площадью 28, 0 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: "адрес", указанное жилое помещение являлось совместной собственностью, было приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и оформлено на ответчицу и несовершеннолетних детей: 8/10 долей на ФИО4, по 1/10 доли каждому на ФИО6 Д.А. и ФИО6 Н.А, на совершение сделки по приобретению указанной комнаты он (ФИО6 А.Э.) давал свое согласие от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в декабре 2019 г. в связи с фактическим прекращением брачных отношений подал иск о разводе к ответчице, в конце февраля 2020 г. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся переход права собственности от ответчицы ФИО4 и несовершеннолетних детей к прежнему собственнику жилого помещения ФИО5, переход права собственности состоялся на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи жилого помещения с использованием материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, его (ФИО6 А.Э.) никто не ставил в известность о планируемой к заключению сделки.

ФИО5 обратилась в суд во встречным иском к ФИО6 А.Э... действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 Д.А. и ФИО6 Н.А, ФИО4 о признании договора купли-продажи жилого помещения с использованием материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4. ФИО6 Д.А... ФИО6 Н.А, недействительным ввиду его ничтожности.

В обоснование заявленных встречных требований указала, что являлась собственником на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ комнаты N жилой площадью 28, 0 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 заключили договор купли-продажи указанной комнаты с использованием материнского капитала, покупателями по договору купли-продажи выступали ФИО4, ФИО6 Д.А. и ФИО6 Н.А, продавцом выступила ФИО5 (мать и бабушка покупателей), средства материнского капитала должны были быть перечислены ПФ РФ в установленном законом порядке на банковский счет продавца после государственной регистрации договора, после осуществления покупателями платежей сторонами должен был подписан акт согласования взаиморасчетов. После регистрации перехода права собственности сторонам стало известно, что сделка противоречит действующему законодательству, а именно ч.3 ст.60 СК РФ и ч.3 ст.37, ст.168 ГК РФ, так как продавец является близким родственником (бабушкой), договор купли-продажи безденежный, мнимый, после подписания договора изменились существенные условия, которыми руководствовались стороны на момент его подписания.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО15, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 Д.А. и ФИО6 Н.А, и встречного иска ФИО5 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. вышеназванное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, ошибочным определением юридически значимых обстоятельств, ненадлежащей оценкой представленных в дело доказательств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФИО15, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 Д.А. и ФИО6 Н.А, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, постановить новое решение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N в коммунальной квартире по адресу: "адрес".

Собственником спорной комнаты с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи комнаты являлась ФИО5A.

Из выписки из домовой книги следует, что в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 А.Э. с ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4, ФИО6 Д.А. и ФИО6 Н.А.

ФИО17 JI.A. является матерью ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 А.Э. и ФИО4 заключили брак.

ФИО6 А.Э. и ФИО4 являются родителями ФИО6 Д.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО6 Н.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Брак ФИО6 А.Э. и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N района Нагатино-Садовники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5A. (продавец) и ФИО4, ФИО6 Д.А, действующим в лице законного представителя ФИО4, ФИО6 Н.А, действующим в лице законного представителя ФИО4 (покупатели) заключен договор купли-продажи комнаты N, жилой площадью 28, 0 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес".

Стоимость комнаты составляет 3 300 000 руб.; расчет между сторонами производится следующим образом: денежные средства в размере 2 846 974 руб. 00 коп. покупатели передают наличными из собственных накопленных средств в момент подписания настоящего договора, оставшиеся денежные средства в размере 453 026 руб. 00 коп. будут выплачены в течение не более 2 месяцев за счет средств материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданный ГУ-ГУПФ РФ N по Москве и "адрес" ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4

Настоящий договор заключен с согласия супруга покупателя ФИО4 - ФИО6 А.Э.

Право собственности покупателей на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, после оплаты цены договора, сторонами подписывается акт согласования взаиморасчетов.

В обоснование встречного иска ФИО5A. указывает, что акт согласования взаиморасчетов, предусмотренный п.5 договора между сторонами не подписывался, факт передачи денежных средств не подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5A. и ФИО4, ФИО6 Д. А, действующим в лице законного представителя ФИО4, ФИО6 Н.А, действующим в лице законного представителя ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи жилого помещения с использованием материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что материалами дела не подтверждается поступление оплаты в пользу ответчика по первоначальному иску в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что является существенным нарушением условия договора купли-продажи, данное обстоятельство послужило основанием для заключения оспариваемого соглашения, а также, что фактически по договору спорная комната также не передавалась, продавец ФИО5 до настоящего времени постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении, покупатели ФИО4, ФИО6 Д.А. и ФИО6 Н.А. не вступили в фактическое владение спорной комнатой, однако регистрация сделки была сторонами совершена, пришел к выводу о том, что наличия оснований для признания соглашения недействительной сделкой не имеется.

Довод истца о том, что на расторжение договора не было получено его согласия отклонены судом, поскольку доказательств того, что договор купли-продажи стороной покупателя был исполнен ФИО6 А.Э. не представлено. Передача спорной комнаты в собственность несовершеннолетних ФИО6 Д.А. и ФИО6 Н.А, а также ФИО4 также не произошла, поэтому нет оснований полагать, что права несовершеннолетних нарушены, денежные средства материнского (семейного) капитала Пенсионным фондом по сделке купли-продажи не перечислялись, в будущем несовершеннолетние не лишены возможности стать собственниками какого-либо жилого помещения в счет указанных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО6 А.Э, суд первой инстанции отметил, что соглашение о расторжении договора купли-продажи спорного жилого помещения обусловлено невозможностью его исполнения на условиях, указанных в договоре с использованием материнского (семейного) капитала.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не обжалуются.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы иска и апелляционной жалобы, были рассмотрены судом второй инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассатора о надлежащем исполнении договора купли-продажи ФИО4 и ФИО5 противоречат материалам дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем признаются судебной коллегией необоснованными.

Утверждения ФИО6 А.Э. о неверном распределении бремени доказывания являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о недействительности расторжения договора купли-продажи спорного жилого помещения, совершенного без согласия ФИО6 А.Э, основано на ошибочном толковании норм материального права без учета конкретных обстоятельств дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 Д.А. и ФИО6 Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи