Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24893/2022[88-23794/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-824/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 января 2022г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, указав в обоснование заявленных требований, что в 2001 году ФИО8, отец ФИО1, будучи тяжело больным, доверил ФИО1 снять с его счёта проценты по банковскому вкладу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк, где ей рассчитали проценты на сумму 110 000 руб, из которых ФИО1 сняла 50 000 руб. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в банк с вопросом о снятии остальных денежных средств, ФИО1 получила отказ, однако причину отказа банковские сотрудники ФИО1 не разъяснили. Позже ФИО1 несколько раз обращалась в банк - безрезультатно. После смерти ФИО8 истица обращалась в банк, однако денежные средства не получила. В 2021 году, обратившись в прокуратуру, ФИО1 узнала, что денежные средства были выданы ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, в результате мошеннических действий сотрудников банка она не получила денежные средства.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценкой представленных в дело доказательств, ФИО1 в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся клиентом ПАО "Сбербанк России".

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела N, открытого к имуществу умершего ФИО8, усматривается, что на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ наследником к имуществу ФИО8 является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство в отношении денежного вклада N (ранее N) в ПАО "Сбербанк России" и компенсаций по закрытому счёту N в ПАО Сбербанк.Из материалов дела также усматривается, что в период 03- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в качестве доверенного лица, провела по счетам ФИО8 (пенсионный пополняемый депозит N****5929, N****5928) денежные средства на общую сумму 122 463 руб. 86 коп.Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 151, 1069 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что ходе судебного разбирательства не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, ровно как и противоправность деяний ответчика, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу действиями Банка физических и нравственных страданий, не доказана вина ответчика в причинении морального вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, суд отказал в удовлетворении заявленного иска.Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.С выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах. В ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским

делам, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и мотивированно согласилась с его выводами.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикцииОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 января 2022г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи