Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24915/2022[88-28015/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Завод ЖБИ-5" о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, обязании передать документацию (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от 19.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО4 и представителя третьего лица по доверенности ФИО5, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО "Завод ЖБИ - 5", в котором, с учетом последующего уточнения заявленных требований, просил: признать недействительным односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО1 жилого помещения (квартиры) N, расположенной по адресу: "адрес"; признать вышеуказанное жилое помещение (квартиру) N, переданное АО "Завод ЖБИ-5" ФИО1 с недостатками, зафиксированными в Перечне недостатков объекта долевого строительства ? жилого помещения (квартиры) N, уточненном на основании заключения специалиста N и экспертизы АНО "ЦСЭ "БЕСТЕР" N, с даты вынесения решения по делу; обязать АО "Завод ЖБИ-5" подписать с ФИО1 двусторонний акт приема - передачи жилого помещения (квартиры) N, расположенной по адресу: "адрес", согласно договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, датой передачи квартиры считать дату вынесения судом решения по делу; обязать АО "Завод ЖБИ-5" передать ФИО1 ключи от вышеуказанного жилого помещения (квартиры) N, общей площадью 95, 70 кв. м, не позднее 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать АО "Завод ЖБИ-5" не позднее 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать затребованную истцом документацию, а именно паспорт на прибор учета электрической энергии; взыскать с АО "Завод ЖБИ-5" в пользу истца для самостоятельного устранения недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 252 264 руб. 60 коп, в том числе: 115 810 руб. 60 коп. - на устранение недостатков по оконным конструкциям в соответствии с заключением эксперта N, 120 824 руб. - на устранение недостатков теплоизоляции стены из пеноблоков, подтвержденных заключением специалиста N по результатам исследования ограждающих и оконных конструкций квартиры, 13 390 руб. - на устранение недостатков в части отсутствия головок терморегуляторов, подтвержденных заключением эксперта N по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ; 2 240 руб. - на устранение

недостатков в части отсутствия приборов учета холодного и горячего водоснабжения; взыскать с АО "Завод ЖБИ-5" в пользу истца штраф в размере 126 132 руб. 30 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, понесенные истцом расходы на оплату исследования ограждающих и оконных конструкций квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по договору N оказания экспертных услуг с АНО " "адрес" центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Завод ЖБИ - 5" в лице ООО "Магистрат" был заключен договор участия в долевом строительстве N на жилое помещение (квартиру) N, общей площадью 95, 70 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", стоимостью 16 182 870 руб. Жилой дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU N2015 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора ? не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Магистрат", действуя от имени АО "Завод ЖБИ-5", ДД.ММ.ГГГГ передал истцу уведомление о готовности к передаче жилого помещения ? "адрес" по адресу: "адрес", секция 15. Истцом был произведен осмотра передаваемого объекта недвижимости и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заявлено требование об устранении недостатков объекта долевого строительства в срок - 62 рабочих дня с момента получения требования. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Магистрат" уведомило истца о завершении работ по устранению недостатков и готовности к передаче жилого помещения. Истцом повторно произведен осмотр квартиры, по результатам которого выявлено неполное устранение недостатков. Требования об устранении недостатков объекта долевого строительства переданы в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный договором срок устранения недостатков истек, однако до настоящего времени недостатки не устранены. Никаких действий по устранению недостатков и передаче квартиры участнику долевого строительства со стороны ответчика предпринято не было. ООО "Магистрат" от имени ответчика был составлен односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии по вышеуказанному договору, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлены без удовлетворения.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Завод ЖБИ-5" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 115 810 руб. 60 коп, штраф в размере 30 000 руб, расходы по составлению отчета в размере 32 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Завод ЖБИ-5" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 3 516 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные в части отказа в иске. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Завод ЖБИ - 5" в лице ООО "Магистрат", действующего на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, как застройщиком и ФИО1 как участником долевого строительства был заключен Договор N участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 2.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса.

Согласно п. 1.1.1 договора под комплексом понимается общественно - жилой комплекс с подземной автостоянкой, общей площадью 143 224, 21 кв. м, создаваемый по строительному адресу: "адрес", вл. 3.

Согласно п.п. 1.1.2, 2.1 Объект имеет следующие проектные характеристики: корпус 6, секция 15, условный номер объекта 21, этаж 6, номер на площадке 1, количество комнат 3, проектная площадь объекта (без учета холодных/летних помещений) 93, 80 кв. м, проектная площадь летних помещений, входящих в состав Объекта, с учетом понижающих коэффициентов 1, 90 кв. м, проектная общая приведенная площадь объекта 95, 70 кв. м. Объект будет передан участнику без специальных и отделочных работ, в том числе без меблировки, а также разводки инженерных коммуникаций (за исключением отопления).

Цена договора (размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для строительства (создания) Объекта), в соответствии с п. 3.1, определенная на момент подписания договора, составила 16 182 870 руб, из расчета 169 100 руб. за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта.

Пунктом 4.1.5 договора предусмотрена обязанность застройщика направить участнику по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении или вручить участнику лично под расписку сообщение о завершении строительства (создания) комплекса и о готовности объекта к передаче не менее чем за 14 рабочих дней до наступления установленного в п. 6.1 (6.1.1) договора срока начала передачи объекта, с предупреждением участника о необходимости принятия объекта и о последствиях бездействия участника, предусмотренных ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 4.2.1 договора застройщик вправе по истечении одного дня после истечения срока, предусмотренного п. 6.3 договора (срок предполагаемой передачи объекта участнику) составить односторонний документ о передаче объекта в случае одновременного наступления следующих событий: при уклонении участника от принятия объекта в предусмотренный п. 6.3 договора срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта (за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ).

Договором также предусмотрена обязанность участника принять объект по акту приема - передачи, подписываемому по форме застройщика в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 6 договора, в том числе в течение 30 рабочих дней с даты получения от застройщика уведомления, предусмотренного п. 4.5.1 договора, совершить действия, предусмотренные п. 6.3 договора (п. 5.1.2).

Согласно п. 5.2 договора участник вправе потребовать от застройщика исключительно безвозмездного устранения недостатков объекта в разумный срок в каждом из следующих случаев:

- если объект построен (создан) с отступлениями от условий договора;

- если качество объекта не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что привело к ухудшению качества объекта, если объекта построен (создан) с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

При этом стороны пришли к соглашению о том, что указанное в п. 5.2.1 требование подписывается участником лично, предъявляется застройщику в письменном виде, должно содержать информацию о выявленном несоответствии со ссылкой на положения договора и/или норму закона, по отношению к которым выявлено несоответствие, должно содержать установленный участником долевого строительства разумный срок устранения недостатков не менее 60 рабочих дней с даты получения данного требования застройщиком.

Согласно п. 6.1 договора, заключенного сторонами, застройщик обязался передать, а участник принять объект в срок не позднее 30..08.2019. Передача объекта, предусмотренная п. 6.1 договора производится путем подписания сторонами акта приема - передачи объекта, составленного по форме застройщика, а также передачи участнику инструкции по эксплуатации объекта. Обязательство застройщика по передаче объекта участнику возникает только после поступления цены договора на расчетный счет застройщика, в том числе оплаты излишков площади в соответствии с п. 3.4 и 3.4.1 договора (п. 6.2 договора).

Участник обязан в течение 30 рабочих дней с даты получения сообщения застройщика, указанного в п. 4.1.5 договора, предпринять все действия, необходимые для исполнения обязательств, предусмотренных в п. 5.1.6-5.1.7 договора, а также подписать и предоставить застройщику акт приема - передачи объекта, предусмотренный п. 6.2 договора, либо требование, предусмотренные п. 5.2.1 договора (п. 6.3 договора). В случае неисполнения участником обязанности, предусмотренной п. 6.3 договора, застройщик вправе, но не обязан, осуществить право, предусмотренное п. 4.2.1 договора (п. 6.3 договора).

Обязательства по оплате цены договора были исполнены истцом в полном объеме в предусмотренные договором сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N в отношении общественно - жилого комплекса, расположенного по адресу: "адрес". (строительный адрес: "адрес", вл. 3). ДД.ММ.ГГГГ ООО "Магистрат" от имени АО "Завод ЖБИ-5" в адрес истца было направлено уведомление об окончании строительства комплекса и готовности жилого помещения ? "адрес" по адресу: "адрес", секция 15 - к передаче участнику долевого строительства. Уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Истцом был произведен осмотра передаваемого объекта недвижимости и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заявлено требование об устранении недостатков объекта долевого строительства в срок 62 рабочих дня с момента получения требования.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Моспромстрой" (генподрядчик) совместно с представителем АО "ЖБИ - 5" в рамках исполнения генподрядчиком гарантийных обязательств по договору генерального подряда N МПС от ДД.ММ.ГГГГ провели приемку ремонтных работ в "адрес". В акте приемки ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что АО "Моспромстрой" устранило выявленные недостатки в "адрес". Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Магистрат" уведомило истца о завершении работ по устранению недостатков и готовности к передаче жилого помещения.

Истцом повторно произведен осмотр квартиры, по результатам которого выявлено неполное устранение недостатков. Требования об устранении недостатков объекта долевого строительства переданы в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный договором срок устранения недостатков истек, однако до настоящего времени недостатки не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в лице ООО "Магистрат" был составлен односторонний акт передачи Объекта к Договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4.1.5 договора участия в долевом строительстве застройщик направил участнику сообщение об окончании строительства о готовности объекта к передаче. Возвращенное почтой ценное письмо с отметкой отделения почтовой связи о невручении указанного ценного письма получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыполнением участником обязательств, указанных в п. 6.3 договора, застройщик на основании п. 4.2.1 договора и ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передает участнику объект. Одновременно с подписанием настоящего акта застройщик передает участнику инструкцию по эксплуатации объекта.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии по вышеуказанному договору, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить имеющиеся в квартире недостатки и отозвать односторонний акт и ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить оставшиеся не устраненными недостатки, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз "БЕСТЕР", обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика. Согласно представленному АНО "Центр судебных экспертиз "БЕСТЕР" заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: "адрес", имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам. Выявленные недостатки, а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице N. Выявленные дефекты являются устранимыми и не препятствуют эксплуатации объекта. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: "адрес", составляет 115 810 руб. 60 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных и зафиксированных в заключении экспертов судебной строительно-технической экспертизы. Установив, что права истца как потребителя были нарушены вследствие несоответствия переданного ответчиком истцу объекта долевого строительства условиям договора, а также строительным, техническим и иным нормам и правилам, на основании положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого с учетом обстоятельств дела суд уменьшил до 30 000 рублей. В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, суд распределил понесенные истцом судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным одностороннего акта приема передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что оснований, установленных законом и договором к отказу от подписания двустороннего акта со стороны истца, не имелось.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судами не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 статьи 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

Из вышеприведенных норм права следует, что наряду с предусмотренной договором и законом обязанностью застройщика в срок передать участнику долевого строительства объект недвижимости, существует обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства при соответствии состояния объекта строительства положениям закона и договора.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в остальной части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Ссылки в жалобе на то, что судом принято во внимание заключение эксперта, являющееся недостоверным доказательством, по своему содержанию сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости переоценки доказательств судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: