Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-24978/2022[88-23662/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО4 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО2 к Департаменту городского имущества "адрес", Территориальному Управлению Росимущества по "адрес" о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество и встречному иску Департаменту городского имущества "адрес" к ФИО3 и ФИО2 о признании имущества выморочным

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ФИО3 и ФИО2 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. "адрес" его смерти открылось наследство в составе жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России". Отец с матерью истцов были в разводе с 1985 года, истцы проживали все время с матерью. О смерти отца узнали ДД.ММ.ГГГГ от незнакомого человека. Истцы получили повторное свидетельство о смерти отца и ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В ноябре 2020 года истцы перезахоронили отца, поскольку он был похоронен как невостребованный. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом им отказано в совершении нотариальных действий ввиду пропуска срока принятия наследства. ДД.ММ.ГГГГ истцами была погашена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, в которой проживал отец, произведено вскрытие квартиры и обнаружены двое иностранных лиц, которые выехали квартиры. Истцы полагают, что совершили необходимые действия по принятию наследства, узнав о его открытии. На основании изложенного просили восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО2 и признать за каждым из истцов по ? доле в праве собственности на жилое помещение и банковские вклады.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Росимущества в "адрес".

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд со встречным иском к ФИО3 и ФИО2 о признании имущества выморочным, признании права собственности на недвижимое имущество. Встречные исковые требования обоснованы тем, что срок принятия наследства после смерти ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок истцы наследство не приняли, уважительных причин, являющихся основанием для восстановления срока принятия наследства, истцами не приведено, иных наследников не имеется, в связи с чем недвижимое имущество является выморочным.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. ФИО3 и ФИО2 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО3 и ФИО2 признано право собственности за каждым на ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и банковских вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, открытых на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк. В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества "адрес" к ФИО3 и ФИО2 о признании имущества выморочным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. Встречный иск Департамента городского имущества "адрес" удовлетворен. Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежавшее на праве собственности ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, признано выморочным имуществом. За субъектом Российской Федерации - городом Москвой право собственности на указанное жилое помещение. В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2 просят отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО3 и ФИО2 - ФИО7 доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

В собственности ФИО1 имелось жилое помещение по адресу: "адрес", где он был зарегистрирован по месту жительства, и денежные вклады в ПАО "Сбербанк".

ФИО3 и ФИО2 являются детьми ФИО1 и наследниками по закону первой очереди.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 обратились к нотариусу "адрес" ФИО8 с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего отца ФИО1

В связи с тем, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства они пропустили, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на то, что о смерти отца они не знали, поскольку при жизни отец отношения с ними не поддерживал. После расторжения брака между родителями в 1985 году истцы остались проживать с матерью и не общались с отцом. Каких-либо контактов об отце мама истцов детям не сообщала. О смерти своего отца истцы узнали случайно от неизвестного мужчины. Истцы сразу же получили повторное свидетельство о смерти отца, а ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ими была погашена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, квартира освобождена от занимавших ее лиц. В ноябре 2020 года истцы перезахоронили истца с Перепечинского кладбища на Алабушевское кладбище, поскольку он был похоронен как невостребованный. Указанные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют о наличии уважительных причин, препятствующих им своевременно принять наследство после смерти своего отца, и являются основанием для восстановления им срока для принятия наследства.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества мотивированы тем, что истцы не обратились в установленный законом срок для принятия наследства, а названные ими причины не являются уважительными и не влекут восстановление срока для принятия наследства. Поскольку истцы не приняли наследство в установленный срок без уважительных причин, и сведений об иных наследниках ФИО1 не имеется, имущество является выморочным, квартира подлежит передаче в собственность "адрес".

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы о смерти истца ничего не знали, однако сразу после получения сведений о смерти отца они получили свидетельство о смерти, осуществили перезахоронение отца, выплатили долги наследодателя, в связи с чем пришел к выводу, что истцы пропустили срок принятия наследства по уважительной причине.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия суда апелляционной инстанции руководствовалась статьями 1151, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 40 постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", исследовала и оценила по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришла к выводу о том, что названные истцами причины применительно к восстановлению срока для принятия наследства не являются уважительными и не влекут восстановление срока для принятия наследства. Объективных обстоятельств, препятствующих своевременно принять наследство, ФИО3 и ФИО2 не приведено, доказательств того, что они не только не знали, но и не могли знать об открытии наследства, не представлено, а совершение истцами действий по фактическому принятию наследства после истечения срока для принятия наследства не является основанием для восстановления этого срока.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе истцы оспаривают вывод суда об их нежелании общаться с отцом, поскольку в момент расторжения брака родителей они являлись малолетними, в дальнейшем мать не желала предоставлять им сведения об отце, и сам ФИО1 не высказывал желания общаться с ними. Поэтому они как дети родителя, который уклонялся от исполнения своих обязанностей и не желал с ними общаться, не знали и не могли знать о смерти отца и об открытии наследства. При этом полный перечень причин, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления срока для принятия наследства, закон и постановление Пленума Верховного Суда РФ не содержат.

Оснований согласиться с доводами жалобы судебная коллегия кассационного суда не установила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 40 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, к чему по существу сводятся доводы истцов, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

При этом нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истцов.

Обстоятельств, связанных с личностью истцов (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истцами приведено не было и судами не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Доводы о малолетнем возрасте истцов в момент расторжения брака между их родителями в 1985 году не могут быть приняты во внимание, так как с момента достижения ими совершеннолетия и до смерти ФИО1 прошло значительное время, в течение которого они могли проявить интерес к его судьбе и в дальнейшем своевременно узнать о его смерти. Из материалов дела следует, что истцы проживали с ФИО1 в одном городе, а после его смерти смогли получить дубликат свидетельства о смерти, найти принадлежащее ему жилое помещение и совершить иные необходимые действия.

Ссылка в жалобе на то, что в резолютивной части решения допущены описки, в том числе - не указан полный адрес жилого помещения и полные номера банковских счетов, не влечет удовлетворение жалобы, так как заявителями обжалуется апелляционное определение, а не решение суда первой инстанции, которое судом апелляционной инстанции отменено.

Также не влекут отмену апелляционного определения доводы жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос о денежных вкладах ФИО1, так как с учетом отказа в восстановлении истцам срока для принятия наследства у них отсутствуют права на денежные вклады и судебный акт в этой части их права не застрагивает.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о возвращении истцам затраченных средств на оплату долгов ФИО1 и его перезахоронение, не согласуются с предметами рассматриваемых исков, в числе которых такое требование отсутствовало.

В целом доводы жалобы сводятся к оспариванию произведенной судом апелляционной инстанции оценки доказательств.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи