Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24989/2022[88-26988/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кумачевой И.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Администрации "адрес", Департаменту социальной защиты населения, опеки и попечительства "адрес" о признании права на получение государственного жилищного сертификата, возложении обязанности по оформлению и выдаче государственного жилищного сертификата (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 13-286/2021), по заявлению ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения Свердловского районного суда города Костромы от 19 августа 2010 года

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда города Костромы от 27 августа 2021 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 30 мая 2022 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации "адрес" по отказу в предоставлении жилья членам его семьи: жене ФИО2 и дочери ФИО3, обязать администрацию "адрес" полностью восстановить его нарушенные права, обеспечив его семью жильем по установленным законодательным нормам.

Заявление мотивировано тем, что он уволен с военной службы в 1997 году, с того же времени состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, является участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством". Согласно полученному им ДД.ММ.ГГГГ из администрации "адрес" письму (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ), ему отказано в обеспечении жильём на весь состав семьи как посредством выдачи ГСЖ, так и получением жилого помещения по установленным законодательством нормам. Основанием для отказа, по мнению администрации, является наличие у членов семьи ФИО1 жены - ФИО2 и дочери - ФИО3 гражданства Латвии. Также решением комиссии администрации "адрес" он не утвержден в списке на получение ГЖС в 2010 года, так как не представлена справка о сдаче жилья, выписка из домовой книги и копия финансово-лицевого счета по последнему месту службы.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, за ним признано право на получение государственного жилищного сертификата составом семьи на 1 человека; на Департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства "адрес" и Администрацию "адрес" возложена обязанность оформить и выдать ФИО1 государственный жилищный сертификат без предоставления справки КЭЧ о сдаче жилья по последнему месту военной службы. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1, действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, отказано.

По заявлению Администрации "адрес" определением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием об обязанности Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства "адрес" издать приказ об оформлении и выдаче государственного жилищного сертификата на имя ФИО1, оформить бланк государственного жилищного сертификата и выдать его Администрация "адрес", которая обязана вручить его ФИО1

Определениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявлений ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ определением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на Департамент социальной защиты населения опеки и попечительства "адрес" возложена обязанность передать бесплатно в собственность ФИО1 квартиру в черте "адрес", размером общей площади в соответствии с требованиями пунктов 1-3 статьи 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства "адрес" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявлений ФИО1 о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности - адвокат ФИО4 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененного ранее определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 удовлетворено частично. Изменен способ исполнения вышеназванного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ С Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства "адрес" в пользу ФИО1 взыскана стоимость жилого помещения в сумме 1 314 180 руб.

Апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ определение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции следующего содержания: "изменить способ и порядок исполнения решения Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу ФИО1 единовременную денежную выплату на приобретение или строительство жилого помещения в размере 1 861 266 руб. с департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства "адрес" за счет субвенций, предоставленных из федерального бюджета бюджету "адрес" для обеспечения жильем граждан".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что измененный судами способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно ограничивает право ФИО1, как бывшего военнослужащего на обеспечение его жильем в порядке и в объемах, установленных законом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее Департамент социальной защиты населения опеки и попечительства "адрес" передать бесплатно в собственность взыскателя ФИО1 квартиру в черте "адрес", размером общей площади в соответствии с требованиями пунктов 1-3 статьи 15.1 Закона о статусе военнослужащих, не исполнено должником в установленные в нем сроки, в том числе в ходе исполнительного производства.

Судом также установлено, что у Департамента социальной защиты населения опеки и попечительства "адрес" на территории "адрес" отсутствует жилое помещение, которое могло бы быть предоставлено бесплатно в собственность ФИО1 в соответствии с требованиями пунктов 1-3 статьи 15.1 Закона о статусе военнослужащих.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", учитывая, что в связи с длительным неисполнением судебного решения взыскатель ФИО1 имеет право на получение с должника - Департамента социальной защиты населения опеки и попечительства "адрес" стоимости соответствующей площади жилого помещения в "адрес" в общей сумме 1 314 180 руб, исходил из того, что выбранный взыскателем способ обеспечения своих прав в сложившихся обстоятельствах является наиболее целесообразным, исполнимым и отвечающим его законным интересам.

При определении размера денежного обязательства должника перед взыскателем суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям статьи 15, пунктов 1-3 статьи 15.1 Закона о статусе военнослужащих за ФИО1 признано право на получение в собственность бесплатно жилого помещения площадью 36 кв.м, которую необходимо умножить на величину рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилого помещения в "адрес" за 3 квартал 2021 г, установленную приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр, в размере 36 505 руб.

Также суд первой инстанции исходил из того, что исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указанным в нем способом путем выдачи государственного жилищного сертификата стало фактически невозможным в связи с изменением нормативно-правового регулирования порядка обеспечения жильем военнослужащих, введенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о необходимости изменения порядка и способа исполнения решения суда согласился, однако счел неверным способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенный в обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что выводы суда в указанной части не основаны на нормах материального и не отвечает требованиям исполнимости судебного акта.

Изменяя определение суда первой инстанции в части исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и разрешая вопрос об определении лица или органа, ответственного за исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 393 Гражданского кодекса РФ, статей 203, 434 Гражданского кодекса РФ, статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих", приняв во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с предоставлением субвенций субъектам Российской Федерации на осуществление полномочий Российской Федерации по обеспечению жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы (службы), и приравненных к ним лиц, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации", Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации основного мероприятия "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр, исходил из того, что конкретный порядок и способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ должен отвечать требованиям исполнимости судебного акта, верно возложил обязанность по выплате единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения на департамент социальной защиты населения за счет субвенций, предоставленных из федерального бюджета бюджету "адрес" для обеспечения жильем граждан.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с размером единовременной выплаты, определенной судом первой инстанции.

В обжалуемом определении суд апелляционной инстанции указал, что размер единовременной денежной выплаты должен быть определен исходя из средней стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации, установленной на дату такого определения. Определенная апелляционной инстанцией сумма единовременной выплаты на приобретение или строительство нового жилья составит 1861266 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части, не измененной судом апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права. Разрешая вопрос об изменении исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определении лица или органа, ответственного за его исполнение, суд апелляционной инстанции в полной мере учел вышеуказанные положения закона, которые применены не произвольно, а на основе исследованных в совокупности доказательств.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, выраженные кассатором в заявлении, которые полностью оценены и последовательно опровергнуты судом апелляционной инстанции. Ссылок на обстоятельства, которые не учтены нижестоящими судами, в жалобе не имеется, по существу доводы заявителя сводятся к отличной от суда оценке обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса изменения порядка и способа исполнения решения суда, с которыми оснований согласиться не установлено. Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных актов и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Свердловского районного суда города Костромы от 27 августа 2021 года в редакции апелляционного определения Костромского областного суда от 30 мая 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 июня 2022 года, и апелляционное определение Костромского областного суда от 30 мая 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кумачева И.А.