Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-25060/2022[88-24478/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N района Северное Медведково "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Северное Медведково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО2, ФИО1 о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка судебного участка N района Северное Медведково "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Северное Медведково "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к ФИО2, ФИО1 о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, судебных расходов отказано. В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО3 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просит об отказе в удовлетворении кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование". На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения,

судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между АО "АльфаСтрахование" и ФИО2 был заключен договор ОСАГО со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства "Фольксваген Поло", гос.рег.знак N паспорт транспортного средства "адрес"; собственник транспортного средства - лизинговая компания ООО "Мэйджори Лизинг"; договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; цель использования транспортного средства - такси.

Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО адресами регистрации ФИО2 являются: "адрес", ул. - не указана, "адрес", корпус 2, "адрес"; по месту пребывания: "адрес", ул. - не указана, д.А, "адрес"; а также указан собственник транспортного средства - лизинговая компания ООО "Мэйджори Лизинг", ИНН юридического лица - N.

Исходя из сведений, указанных ФИО2 в данном заявлении, страховщиком/представителем страховщика в графах заполняемые страховщиком/представителем страховщика, были определены страховая премия и коэффициент территории преимущественного использования транспортного средства (КТ) в размере 0, 7 для определения размера страховой премии - 11522, 91 руб.

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации и выписке из домовой книги ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес", на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "БМВ 530", гос.рег.знак N, и автомобиля марки "Фольксваген Поло", гос.рег.знак N, под управлением водителя ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения в Российской Федерации, что привело к указанному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. Во исполнение договора страхования АО "АльфаСрахование", признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату пострадавшей стороне страхового возмещения в размере 21 859 руб.

Ссылаясь на то, что в ходе проверки договора страхования ОСАГО был выявлен факт предоставления страхователем ФИО2 при заключении договора недостоверных сведений о территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 21859 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование", мировой судья со ссылкой на положения статей 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не был установлен факт предоставления ответчиком при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений относительно региона использования автомобиля.

Мировой судья указал, что в момент заключения спорного договора ответчик сообщил страховщику все сведения, необходимость предоставления которых была оговорена страховщиком в его заявлении, в то время как страховщик соответствующим правом по проверке сведений не воспользовался, что вкупе с фактом вручения полиса страхования свидетельствует о согласии истца с достаточность и достоверностью предоставленных ответчиком сведений и достижении соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (редакция, действующая на момент заключения спорного договора) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно пункту 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как следует из доводов иска и из вышеприведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по делу являлось выяснение того, подавались или нет ответчиком ФИО2, к которому предъявлено страховщиком регрессное требование, недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу данного требования, а также учитывая то, что спор вытекает из правоотношений между гражданином - потребителем услуг и страховщиком, бремя доказывания указанного обстоятельства возлагается на истца - АО "АльфаСтрахование".

Вместе с тем, выдав электронный полис страхования, АО "АльфаСтрахование" фактически подтвердило достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности, и достоверность предоставленных сведений и заключил соответствующий договор с ответчиком.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Как правильно указали суды нижестоящих инстанций, оформление и дальнейшая электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

С учетом установленных обстоятельств, на основании исследованных доказательств, которым вопреки доводам жалобы была дана надлежащая оценка, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса в соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО судом кассационной инстанции признаются правильными и законными.

Вопреки требованиям части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не было представлено достаточных допустимых и относимых доказательств, которые подтверждали бы наличие у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение, сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера страховой премии.

В целом кассационная жалоба повторяет доводы, ранее приведенные истцом при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка, результаты которой подробно приведены в обжалуемых судебных актах, ссылок на какие-либо обстоятельства, которые бы требовали дополнительной проверки, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Северное Медведково "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Северное Медведково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья ФИО5