Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25080/2022[88-23821/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО11, судей ФИО4 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО16 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с жилым домом, признании права собственности в порядке наследования (N) по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО6, на решение Приволжского районного суда "адрес" от 28.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя истца по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО12, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: "адрес", заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14, ФИО2 и ФИО3, ФИО16; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16, ФИО3 и ФИО12; указать, что решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО12 на жилой дом с кадастровым номером 37:13:020111:40 и земельный участок с кадастровым номером 37:13:020111:14, расположенные по указанному адресу, признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца - ФИО8 на 1/8 доли в праве собственности на данные объекты недвижимости.

Исковые требования обосновывались тем, что истец является наследником после смерти отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"А.

08.02.2017 истцом подано заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество. Ввиду того, что право собственности на земельный участок, на котором находится спорный жилой дом (доля в жилом доме), не оформлено наследодателем, истец отозвала документы из органов государственной регистрации перехода права собственности, для дооформления документов на земельный участок. Впоследствии, ввиду выезда за границу к семье, документы истцом не оформлялись. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что собственником жилого дома и земельного участка по указанному адресу является ФИО12 Истец никаких сделок по отчуждению своей доли в наследственном имуществе не совершала, в связи с чем сделки являются ничтожными.

Определением Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований об указании, что решение суда является основанием для восстановления записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО1 на 1/8 в праве собственности на спорные объекты, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано. В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явились, как и после перерыва, объявленного в судебном заседании до 12 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 является наследником после смерти своего отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. К имуществу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО13 заведено наследственное дело N, согласно которому наследниками по закону являются: супруга ФИО14, сын ФИО2, дочь ФИО1, дочь ФИО15 С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; ФИО14 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.

В состав наследственного имущества, среди прочего, включен жилой дом общей площадью 46, 7 кв.м, с хозпостройками, расположенный по адресу: "адрес"А, приобретенный ФИО8 у ФИО9, действующей за себя и от имени ФИО10, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, являющейся пережившей супругой ФИО8, выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"А. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях в 1/4 доле каждому, на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли в праве на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес"А, расположенный на земельном участке площадью 1247 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за ФИО14 зарегистрировано 3/4 доли в праве собственности на указанный жилой дом, за ФИО2 - 1/4.

17.11.2016 ФИО15 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/4 доле на наследство, состоящее из 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: "адрес"А, расположенного на земельном участке площадью 1247 кв.м.

01.02.2017 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/4 доле, на наследство, состоящее из 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: "адрес"А, расположенного на земельном участке площадью 1247 кв.м.

Согласно документам архивного реестрового дела, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения ФИО9 и ФИО10 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"А, на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии "адрес"8 от 05.03.2002.

05.12.2013 ФИО14, действующая в своих интересах и в интересах своего сына ФИО2, обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о государственной регистрации права Общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N расположенный по адресу: "адрес" А.

17.12.2013 в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности, за ФИО14 - 3/4 доли в праве, за ФИО2 1/4 на вышеуказанный земельный участок, на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия "адрес"0, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о праве на наследство по закону от 10.09.2013 серия "адрес"1, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО2 продали ФИО3 и ФИО16 принадлежащие им на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1247 кв.м, кадастровый N, и находящийся на нем жилой дом с хозпостройками, общей площадью 46, 7 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"А. Право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО16 (по 1/2 доле) на дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

08.02.2017 ФИО1 обратилась в Территориальный отдел N Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" с заявлением о государственной регистрации прав на жилой дом по адресу: "адрес"А. В заявлении (п. 9) указан способ получения документов: лично в органе регистрации прав по месту предоставления документов. ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором в адрес ФИО1 направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 1/8) в отношении жилого дома по вышеуказанному адресу, в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. В уведомлении указано, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на данный жилой дом зарегистрировано право общей долевой собственности за другими лицами. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление действий по регистрации приостанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявителю разъяснено, что в осуществлении государственной регистрации прав будет отказано в случае, если в течение срока приостановления не будут устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 1/8) в отношении жилого дома по вышеуказанному адресу, в связи с истечением срока приостановления, указанного в направленном ранее уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении действий по регистрации права. По договору купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО16 продали ФИО12 принадлежащие им на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1247 кв.м, кадастровый N, и находящийся на нем 1-этажный жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 46, 7 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес"А.

Право собственности ФИО12 на дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации перехода прав на спорный земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"А: ДД.ММ.ГГГГ - за ФИО9 и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ - за ФИО14 и ФИО2, 25.11.2014 - за ФИО3 и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ - за ФИО12 По сообщениям Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН имеются сведения о жилом доме с кадастровым номером 37:13:020111:40, расположенном по адресу: "адрес"А. ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом снят с учета на основании заявления правообладателя ФИО12 о снятии с кадастрового учета и погашении права собственности на здание с кадастровым номером 37:13:020111:40, и имеет статус архивного.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1, 9, 131, 153, 166, 167, 168, 195, 196, 199, 200, 208, 219, 302, 304, 549, 550, 551, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывал разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к выводу об отсутствии оснований для защиты прав истца, избранным ею способом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой права.

При этом суд исходил из того, что о нарушении своего права на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок истец могла и должна была узнать не позднее февраля 2017 года, поскольку, обратившись за регистрацией права на 1/8 долю в праве собственности на дом в уполномоченный орган ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за истцом зарегистрировано не было, регистрация приостановлена по тому основанию, что право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за иными лицами. Тем самым, заявитель, проявив должную осмотрительность и заботливость при осуществлении гражданских права, имела реальную возможность, узнав о нарушении своего права, обратиться в суд с иском в суд в установленный законом срок. При таком положении суд пришел к выводу о том, что прав истца, избранным ею способом защите не подлежит, что, однако, не исключает, как указал суд, защиты прав судом иным, предусмотренным законом способом.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судами нижестоящих инстанций доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Другие доводы содержат ссылки на обстоятельства, которые, по утверждению заявителя, получили не правильную правовую квалификацию суда нижестоящих инстанций и к мнению о том, как должен быть разрешен, однако в силу вышеприведенных дискреционных полномочий суда кассационной инстанции, отмену судебных постановлений эти доводы повлечь не могут. Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: