Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-25096/2022[88-23766/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЮниКредит ФИО2" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе АО "ЮниКредит ФИО2" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ЮниКредит ФИО2" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ NRURRC10001, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по договору о возврате долга и уплате процентов.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО1 взыскано в пользу АО "ЮниКредит ФИО2" задолженность по кредитному договору - основной долг 505 973 руб. 04 коп, просроченные проценты 35 390 руб. 64 коп, проценты, начисленные на просроченный долг, 7 014 руб. 68 коп, штрафные проценты 3 341 руб. 61 коп, расходы по оплате госпошлины 8 717 руб. 20 коп, а всего 560 437 рублей 17 коп.

Определением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе представитель АО "ЮниКредит ФИО2" ФИО6 просит отменить апелляционное определение отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении иска.

Ответчиком ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Обращаясь в суд, АО "ЮниКредит ФИО2" ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор NRURRC10001, в соответствии с которым ФИО1 получила от ФИО2 513 000 руб. с обязательством возврата полученной суммы и уплаты процентов в размере 13, 90% годовых. При этом ответчик свои обязательства по договору о возврате долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнила.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, учитывая представленные истцом документы и отсутствие возражений относительно исковых требований от ответчика. Судом апелляционной инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой подписи от имени ФИО1 в Индивидуальных условиях договора потребительского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом; рукописные записи " ФИО1" в Индивидуальных условиях договора потребительского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом.

По результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, анализа положений статей 160, 162, 168, 819, 820 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности представленного истцом в обоснование иска кредитного договора, поскольку он в письменной форме с ФИО1 не заключен, подпись в договоре выполнена не ФИО1, а другим лицом, что исключает возможность взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе представитель истца ссылается на то, что кредитный договор является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Этот довод основан на неправильном толковании закона, поскольку, в отличие от договора займа, кредитный договор реальным не является и считается заключенным не с момента получения денежных средств, а с момента заключения договора в установленной законом форме.

При этом согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал недоказанным также и получение ФИО1 денежных средств от истца по указанному кредитному договору.

Факт частичного погашения задолженности, на который указывает заявитель жалобы, не подтверждает действительность кредитного договора и получение кредитных средств ФИО1, так как истцом не доказано совершение этой платежной операции именно ею.

В целом доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельствами и произведенной ими оценки доказательств.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ЮниКредит ФИО2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи